Karar Detayı

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/31 E., 2022/31 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Of Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 39 parsel sayılı 620,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1999 yılından beri ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 23.04.2016 tarihinde tescil edildikten sonra 09.11.2018 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi ...'e satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, çekişmeli 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunmasına karşın kullanım kadastrosu sırasında davalı lehine kullanıcı şerhi verilip, daha sonra ise satın alma yoluyla davalı adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek davalının Hazineye ödemiş olduğu bedelin iadesiyle taşınmazın tapu kaydının iptalini ve davacı ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; kullanım kadastrosuna ilişkin davanın taşınmazın satın alınmasından sonra açılamayacağını, taşınmazın fiili kullanıcısının davalı olarak tespit edilip, idari yolla satın alındığını, dolayısı ile zilyetlik iddiasının dinlenme olanağı kalmadığını, kaldı ki taşınmazın uzun yıllardır zilyetliğinin de davalıda olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın fiili kullanıcısının davalı olarak belirlenip, bilahare Hazine tarafından taşınmazın fiili kullanıcı olarak tespit edilen davalıya satıldığı, davacının satış işleminden önce açılmış bir davası da bulunmadığına göre davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olup, yolsuz tescil bulunmadığı, diğer yandan taşınmaz dava tarihinden önce Hazinenin mülkiyetinden çıktığına göre, 6292 sayılı Kanun'un uygulanma olanağının kalmadığı ve davanın görülebilirlik koşulu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kullanım kadastrosuna karşı dava açılmamasının aleyhe yorumlanamayacağı, taşınmazın kendi fiili kullanımında olup, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve satış işleminin iptalinin de bu dava içerisinde sonuçlandırılması gerektiği nedenlerine dayanmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu ve dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sırasında davalı taraf lehine kullanıcı şerhi verilip, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibine satılarak tescil edilen taşınmaza yönelik olarak, kullanım kadastrosu tespitinden öncesindeki fiili kullanım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulup bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi,

4. 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun

'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda (IV C numaralı paragrafta) belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.