Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mah/Köyü çalışma alanında, eski 1887 parsel numaralı, 2.590m² yüz ölçümlü taşınmaz, yeni 245 ada 13 parsel numaralı ve 2535,58m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2 Davacı ... vekili dava dilekçesinde; yapılan 22/2 a çalışmasında mülkiyeti Hazineye ait olan eski 1887 yeni 245 ada 13 parselin yüzölçümünün 54,42m² eksildiğini ve eksilmenin tecviz sınırı dışında olduğunu ileri sürerek güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili aşamalarda, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine, eski 1887 parsel yeni 245 ada 13 parsel numaralı taşınmazın uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı karar verildiğini, yenileme kadastrosunun önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya hükümsüz kılan bir kadastro çalışması olmadığını, davaya konu işlemde, yenileme kadastrosu adı altında yüzölçümü değişikliği suretiyle Hazinenin hak kaybına uğradığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazdaki yanılma sınırını aşan farkın, değişikliğe esas prizmatik ölçü değerlerine göre çizilen pafta üstünden yapılan yüzölçüm hesabının, planimetre aleti ile yeteri hassasiyette yapılamamasından kaynaklandığının tespit edildiği; çekişmeli parselin güncelleme çalışmalarına göre alanının azalmasının herhangi bir komşu parsel alanının artışından kaynaklanmadığı, çekişmeli parsel sınırlarının geçerli sınır tipinde belirlenmesinin doğru olduğu ve 22/2 a uygulamasında yapılan değerlendirmenin doğru olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2 a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.