Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN: **

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR: İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, tavzih

talebinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahdide dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen ve kesinleşen hükmün davalı Hazine vekili tarafından tavzihinin istenilmesi üzerine, mahkemenin 15.04.2021 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı Orman İdaresi tarafından davalı Hazine aleyhine açılan tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 13474 ada 1 parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmına ilişkin yapılan tahdit tespit ve tescil işleminin iptaline, 26.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen A, B, C, D, E harfleri ile belirtilen ve miktarları gösterilen yerlerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu hüküm taraflarca temyiz edilmemekle 07.09.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Hükmün kesinleşmesinden sonra, tavzih talep eden davalı Hazine vekili dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2016 tarih ve 2014/348 Esas, 2016/214 Karar sayılı kesinleşmiş kararının infazının Kadastro Müdürlüğünden talep edildiğini, yazı cevabında, mahkeme kararının ekinde bulunan bilirkişi raporunun orman sınır noktalarına ait koordinatlar ve Kadastro Müdürlüğü arşivinde bulunan koordinatlar ile Orman İdaresinden temin edilen koordinatlar arasında uyumsuzluk ve hatalar olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini belirterek, hükmün infaz edilebilmesi için tavzih talebinin kabulü ile bilirkişiden ek rapor alınarak orman sınırları içinde kalan ve Hazine adına tesciline karar verilen hataların giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ek kararıyla; davalı Hazine vekilinin tavzih talebinin kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 13474 ada 1 parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı belirtilen fen bilirkişisi ve orman bilirkişisinin 20.10.2020 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 3757,77 m², B harfi ile gösterilen 3971,26 m², D harfi ile gösterilen 700,39 m², E harfi ile gösterilen 744,62 m² yerlerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereğince verilen hükmün tavzihle düzeltilemeyeceğini, 305 inci maddedeki şartların bulunmadığını belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve tavzih talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kesinleşmiş hükmün infaza elverişli olmaması halinde yeniden dava açılarak karar istenilmesi gerektiği ve tavzih yolu ile bambaşka bir hüküm verilemeyeceği gerekçesiyle davacı Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.04.2021 tarih ve 2014/348 Esas, 2016/214 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanun'un 353/(1) b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1) b.2 maddesi uyarınca davanın yeniden esasına ilişkin olarak; tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talebinde bulunan davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğü tarafından kararın infaz edilememesi üzerine mahkemeden tavzih kararı istendiğini, 6100 sayılı Kanunla ilgili maddesi uyarınca ''Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.'' denildiğini, yeniden hüküm kurulması yönünde talep bulunmadığını sadece kararın infazının mümkün kılınması adına tavzih talep edildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep, hükmün tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi