Yargıtay 8. HD 2022/600 E. 2023/2692 K.

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2807 E., 2021/2245 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2008/47 E., 2019/199 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen davanın davacısı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 29 ve 30 parsel ... sırasıyla 22.834,22 ve 66.117,16 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla, ... ve ... adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dava dosyasında davacılar ..., ... ve ... ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 118 ada 30 parsel ... taşınmazın hisseli olarak tespitinin yapılması gerekirken kadastro çalışmalarında yanlış işlem sonucu davalı adına tespit gördüğünü belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

3. Birleşen dava dosyada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 118 ada 29 ve 30 parsel ... taşınmazların Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları neticesinde 29 parsel numarası ile Hazine adına kayıtlı olduğunu ve Hazine tapusu kapsamında kaldığını, taşınmazların Hazineye ait olduğunu ve Hazine dışında hiç kimsenin zilyet ve tasarrufunda bulunmadığını belirterek, kadastro tespitin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davanın davalısı ... duruşmada alınan beyanında; davacıların beyanlarının doğru olduğunu, taşınmaz üzerinde paylar oranında kullanım olduğunu, davayı bu haliyle kabul ettiğin beyan etmiştir.

2. Birleşen dava dosyasında davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar dava konusu taşınmazların davalı Hazine adına kayıtlı 29 numaralı toprak tevzi parseline uygulanan 1963 tarihli Hazine tapusu kapsamında kaldığı tespit edilmiş ise de, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, kadastro tespit tutanağı bilirkişileri, bilirkişi raporları ve toplanan tüm belgeler doğrultusunda, dava konusu taşınmazların 1963 yılında oluşturulan Hazine tapusunun oluşumundan uzun yıllar önce 1. Dünya Savaşı yıllarından günümüze kadar olan süreçte davacılar ... ..., ... ve ... ile davalı ... ve evveli zilyetlerinin kullanımında oldukları, taşınmazların hiçbir dönemde köy orta malı, mera veya yaylak olarak kullanılmadıkları, her zaman şahıs arazisi olarak tarla niteliğinde kullanıldıkları, gerek belirtmelik tutanağında gerekse Hazine tapusunun iktisabında davalı taşınmazların kaçak, yitik veya gaip kimselerden kaldığı hususunda bir beyana yer verilmediği, davacı Hazinenin dava konusu taşınmazların zilyetliğinde olduğunu ispatlar nitelikte 53 Nolu Toprak Tevzii Komisyonu çalışmalarına dayanak belirtmelik ve tablendigatif tutanakları haricinde bir delil sunamadığı, davacılar ..., ... ve ... ... mirasçılarının evveli zilyetleri ile birlikte davaya konu taşınmazlar üzerinde 1963 tarihinde tesis edilen tapu kaydı öncesinde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 46 ncı maddelerinde belirtilen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olma koşulunu lehlerine olacak şekilde ispatladıkları gerekçeleri ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulü ile çekişmeli 118 ada 29 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi tesciline, 118 ada 30 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1248/3744 hisse oranında ..., 624/3744 hisse oranında ..., 312/3744 hisse oranında ..., 72/3744'şer hisse oranında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 156/3744 hisse oranında ..., 13/3744 hisse oranında ... ..., ..., ..., 39/3744 hisse oranında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davanın davacısı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen davanın davacısı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçek kişi davacıların çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmeleri ve eklemeli zilyetliğe dayanmakta iseler önceki zilyetlerden kendilerine olan geçişleri somut belgelerle ispatlamaları gerektiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmaz miktarının araştırılmadığını, sulu ve kuru toprak ayrımının 3083 ... Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu (3083 ... Kanun) hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde olup 1927 yılından bu yana Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, taşınmazlarda Hazine dışında kimsenin zilyet ve tasarrufunun söz konusu olmadığını, 3402 ... Kanun'un 14 üncü ve 46 ncı maddelerine göre belirlenen zilyetlik koşullarının davacı tarf lehine gerçekleştiğinin ispatlanamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, birleşen davanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davanın davacısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmeleri ve eklemeli zilyetliğe dayanmakta iseler önceki zilyetlerden kendilerine olan geçişleri somut belgelerle ispatlamaları gerektiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmaz miktarının araştırılmadığını, sulu ve kuru toprak ayrımının 3083 ... Kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde Hazine tapusunun oluştuğu tarihe kadar gerçek kişi davalı ve davacılar lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 16/B, 17 ve 46 ıncı maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.