Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/59 E., 2019/226 K.

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ilk kez 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre 1968 tarihinde yapılmış olup, daha sonra evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 2/B uygulama çalışması 15.02.2012 tarihinde ilân edilerek 16.08.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Dava konusu taşınmaza ilişkin 1968 yılında yapılan orman kadastrosunda, taşınmazın fiilî durumunun tespiti ile yetinilmiş, taşınmaz 2007 tarihli aplikasyon çalışmalarında 4 numaralı orman içi parseli olarak bırakılmıştır.

3.Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkinde bulunan taşınmazın davacıların muris ... ve eşi ... ... tarafından tarla olarak kullanıldığını, murislerin vefatından sonra taşınmazın davacılar tarafından zilyet edildiğini, orman kadastro komisyonu tarafından taşınmazın dört numaralı parsel numarası ile orman içi parsel olarak bırakıldığını, taşınmazın orman olmayıp tarım arazisi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman olduğuna dair kararın iptali ile davacılar adına tespiti ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman kadastrosu sırasında orman içi parsel olarak bırakıldığını, taşınmazın orman vasfında olduğunu, her ne sebeple olursa olsun orman arazilerinin özel mülkiyete konu olamayacağını, zaman aşımı ile iktisabının mümkün olmadığını, taşınmazın sonradan ekilip biçilmesinin, evveliyatının orman olması ve toprağının salt orman toprağı olması nedeni ile orman vasfını etkilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 11.04.2013 tarihli ve 2012/25 Esas, 2013/24 Karar ... kararı ile davanın reddi ile dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, Alagöz mevkiinde kain 4 numaralı parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.06.2014 tarihli ve 2014/5105 Esas, 2014/6663 Karar ... kararı ile, "dava konusu P4 numaralı poligonunun bir orman parseli olmayıp orman içi parsele ilişkin poligon numarası olduğu, yörede yapılan arazi kadastro çalışmalarında da taşınmazın tescil harici bırakıldığı, P4 numaralı iç parselin kadastro parseli olmaması sebebiyle tapuya kayıtlı olamayacağından taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca 6 aylık itiraz süresinin geçmesi ve davacıların tescil talebi bulunması sebebiyle, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına" karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2015/95 Esas, 2018/129 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmazın davacıların murisi ... ve eşi ... ... tarafından tarla olarak kullanıldığının anlaşıldığı, sonrasında taşınmazın davacı mirasçılar tarafından zilyet edildiği, taşınmazın tarım arazisi olup, orman ile bir alakasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile fen bilirkişilerinin rapor ve krokilerinde P.4 olarak gösterilen 9.942,07 metrekarelik alanın orman olduğuna dair tespitin iptali ile taşınmazın dosya içerisinde bulunan veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.11.2018 tarihli ve 2018/741 Esas, 2018/714 Karar ... kararı ile, davanın malvarlığına ilişkin olması sebebiyle dava konusu değer üzerinden harçlar kanununca işlem yapılması gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/226 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazın orman içi açıklık olması sebebiyle özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 373/4 üncü maddesi, "Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2 nci maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kabahetler Kanunuyla (5236 ... Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir. Anılan düzenlemelerin amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, eş söyleyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

5. Somut olayda; temyize konu davada verilen karar daha önce Yargıtay denetiminden geçerek esastan bozulmuş olduğuna göre sonrasında verilen kararlar istinaf değil temyiz kanun yoluna tabi olup, iş bu dava ile ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.11.2018 tarihli ve 2018/741 Esas, 2018/714 Karar ... kararı ve bu karar üzerine eksik harç tamamlanmak suretiyle tesis edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/226 Karar ... kararının yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

6. Bu sebeple; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2015/95 Esas, 2018/129 Karar ... kararına ilişkin davalı ... İdaresi vekilinin istinaf dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilip, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2015/95 Esas, 2018/129 Karar ..., davanın kabulü ile fen bilirkişilerinin rapor ve krokilerinde P.4 olarak gösterilen 9.942,07 metrekarelik alanın orman olduğuna dair tespitin iptali ile taşınmazın dosya içerisinde bulunan veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, dair kararı Dairemizce incelenmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda yer alan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.11.2018 tarihli ve 2018/741 Esas, 2018/714 Karar ... kararı ve bu karar üzerine verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/226 Karar ... kararının yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2015/95 Esas, 2018/129 Karar ... kararına ilişkin davalı ... İdaresi vekilinin istinaf istemi, temyiz istemi olarak kabul edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede orman tahdidinin 1968 yılında yapıldığını ve itiraz edilmeden kesinleştiğini, taşınmazın ise orman içi açılık olarak bırakıldığını, taşınmazın dört tarafının orman ile çevrili olduğunu, bu sebeple özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman tahdidinin iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1, 17/2 inci maddeleri, Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesi, Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliği, Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1968 yılında yapılan orman tahdidine ait tutanaklarda “... Mahallesi, ... mevkinde ...'ya ait tarlanın doğu köşesine 118 no yazıldı...4 numaralı poligon fotoğrafta işaretlendiği gibi kapatılarak fiili durumu tespit edildi.” ifadesine yer verilmiştir. Çekişmeli taşınmaz fiilî durumu tespit edilerek orman sınırı dışında bırakılmış ise de bu şekildeki bir tespitte bulunulmasındaki amacın hak sahiplerinin geçerli bir tapusu varsa o tapuya dayanarak orman kadastrosuna itiraz davası açmalarına imkan vermek olduğu ve fakat aslında taşınmazın orman kadastrosu içinde bırakıldığı kabul edilmekte olup, hak sahipleri tarafından orman kadastrosunun iptali için hak düşürücü süre içinde herhangi bir dava da açılmadığı gözönüne alındığında taşınmaz esasında halen orman sınırları içerisinde bulunmaktadır.

2.Yine taşınmazın güncel durum itibariyle dört tarafı orman parseli ile çevrili olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle dava konusu taşınmazın 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesindeki düzenlemeyle kanun koyucu, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/s maddesinde "orman içinde kültür arazileri dışında, insan müdahalesi olmaksızın kendiliğinden oluşan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren alanların" orman içi açıklık olduğu ve aynı Yönetmeliğin 16/i maddesinde ise orman içi açıklıkların devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür. Bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu bulunmamakta olup, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılması da hukuken mümkün değildir.

3.Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde; çekişmeli taşınmaz 6831 ... Kanun'un 17/2 inci maddesi uyarınca orman içi açıklık vasfında bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.