Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2015/37 E., 2017/27 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna ve tersimat hatasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) (5831 ... Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen) Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu 120 ada 564 parsel ... taşınmaz 23.6.1980 tarih 657 sayfa nolu tapu kaydına istinaden 3247.99 m2 yüzölçümlü ve zeytinlik vasfı ile “1 6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.”, “2 2004 yılından beri Hızır oğlu 1982 doğumlu ...'ın kullanımındadır.”, “3 Üzerindeki zeytin ağaçları Hızır oğlu 1982 doğumlu ...'a aittir.” kullanım ve muhdesat şerhi verilerek, 120 ada 565 parsel ... taşınmaz ise yine 23.6.1980 tarih 657 sayfa nolu tapu kaydına istinaden 5627.95 m2 yüzölçümlü ve tarla vasfı ile “1 6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” “2 1978 yılından beri ... oğlu 1952 doğumlu ...'ın kullanımındadır.” “3 üzerindeki 3 adet bina 2005 yılında yapılmış olup ... oğlu 1952 doğumlu ...'a aittir.” kullanım ve muhdesat şerhi verilerek, kadastro tesbit tutanakları düzenlenmiş ve Hazine adına tesbit edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... köyü 120 ada 564 ve 565 paftada kayıtlı zeytinlik ve kamping olarak işlettikleri ve müvekkillerinin dedelerinden kalma arazinin zilyedi olduklarını, son yapılan kadastro tesbitinde davacı ...'a ait olan yer, oğlu ...'a; davacı ...'a ait olan yerin ise babası ... adına tesbit edildiğini, bundan başka, ... ve ... ...'a ait yerlerin gerçeğe uygun biçimde ölçülmemiş olduğunu, dava dilekçesine ekli krokide belirtildiği üzere ...'a ve ... ...'a, ait olması gerekenden çok daha az yer verildiğini, ayrıca, dava konusu parsellerin orman dışına çıkartılan toplam miktarının da gerçeğe uygun olarak tesbit edilmediğini ileri sürerek, arazilerinin harita ve kadastro mühendisi tarafından çizilen durum haritasına göre yeniden tesbit edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2013 tarih ve 2013/58 Esas 2013/3 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/10604 Esas, 2014/1868 karar ... kararıyla "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporu ile toplanan deliller karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hâkimi infaz edilebilir ve doğru sicil oluşturmak zorunda bulunduğundan, tutanak asıllarının sicil oluşturmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi hususu doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında 'davanın reddine' cümlesinden sonra gelen, 'Karar kesinleşince dosyanın ve tutanak asıllarının doğru sicil oluşturulmak üzere ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine' denmek suretiyle oluşturulan 1. paragraf çıkartılarak yerine '120 ada 565 parsel ... taşınmazın tarla vasfıyla 2/B parseli olarak, beyanlar hanesindeki şerhlerle birlikte, Hazine adına tespit gibi tesciline' ve '120 ada 564 parsel ... taşınmazın zeytinlik vasfıyla 2/B parseli olarak, beyanlar hanesindeki şerhlerle birlikte, Hazine adına tespit gibi tesciline' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 ... Kanunun geçici 3 üncü maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına" karar verilmiştir.

3. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.02.2015 tarihli ve 2014/8372 Esas, 2015/811 karar ... kararıyla; "davacıların kullanım şerhine itirazları yanında, orman kadastrosu çalışma tutanaklarına göre orman tahdit haritasındaki tersimat hatasına da itiraz ettikleri, bu nedenle bu davayı açmakta hukukî yararları olduğu, kullanım kadastrosu nedeniyle yapılan kullanım şerhi yanlışlığına ilişkin davacıların talepleri doğrultusunda olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi, askı ilânı süresi içerisinde orman kadastrosu çalışma tutanaklarına göre orman tahdit haritasındaki tersimat hatasına da itiraz ettikleri, bu nedenle bu davayı açmakta hukukî yararları olduğu hususunun da gözden kaçırıldığı; orman kadastrosu çalışma tutanakları ile tersim edilen tahdit ve ya 2/B haritasının çelişmesi halinde kural olarak orman kadastrosu çalışma tutanaklarındaki ve orman teknik izahnamesinde belirtilen açı, ölçüm, mesafe, derece ve değerlerin esas alınacağı, tahdit haritasında tersimat hatası varsa çalışma tutanağında belirlenen hususlara ve orman kadastro teknik izahnamesindeki yönteme göre düzeltileceği, Mahkemece bu yönde de keşif ve inceleme yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiği belirtilerek; bu nedenle usulünce orman tahdidi ve 2/B tutanaklarının uygulanarak ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelik ile teknik izahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine değinerek davacılar vekilinin kullanım kadastrosundaki şerhe ve 2/B haritasındaki tersimat hatasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairenin önceki düzelterek onama kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların 1976 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışına çıkarılan III nolu 2 nci madde parseli içinde oldukları, ancak 2014 2015 2016 2017 2018 2019 O.S noktalarının orman kadastro haritasının tanzimine esas tutanak ifadeleri ve ölçü kıymetleri ile uyumlu olmadığı, 5831 ... Kanun'a göre yapılan kullanım kadastrosunda hatalı orman haritasının zemine olduğu gibi aktarılması sonucu dava konusu 564 ve 565 parsellerin güneyindeki III nolu 2 nci madde parseli içinde ve davacıların kullanımında olan yerlerin III nolu parsel dışında bırakılmış olduğu, hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verilmesi gerektiği de gözününde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazların 1976 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışına çıkarılan III nolu 2 nci madde poligonu içinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 120 ada 564 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, bilirkişi heyeti raporuna ekli haritada sınırları A harfi ile gösterildiği gibi 7.747,597 m2 olarak zeytinlik vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine "1 6831 ... kanunun 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2 1978 yılından beri ... oğlu 1952 doğumlu ... kullanımındadır. 3 Üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu 1952 doğumlu ... a aittir" şerhinin düşülmesine, 120 ada 565 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, bilirkişi heyeti raporuna ekli haritada sınırları B harfiyle gösterildiği gibi 9.850,415 m2 olarak tarla vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine "1 6831 ... kanunun 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2 2004 yılından beri Hızır oğlu 1982 doğumlu ... ın kullanımındadır. 3 üzerindeki 3 adet taş bina 2005 yılında yapılmış olup Hızır oğlu 1982 doğumlu ... a aittir" şerhinin düşülmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; III nolu 2/B parselinin orman sınır noktalarına uygun olarak çalışıldığını, ormanların özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, mahkemece eksik incelemeyle hatalı karar verildiğini beyanla hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kadastro çalışmalarında hata bulunmadığını, yasal hasım konumunda bulunmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların kullanım kadastro sınırlarının hatalı olup olmadığı ve 2/B çalışmalarında harita ile tutanaklar arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından ve Dairece yapılan geri çevirmelerden çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan 2017 2018 2019 O.S noktaları bakımından tutanak ifadeleri ve ölçü kıymetleri ile uyumlu olmadığı, bu nedenle hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verilmesi gerektiği ve 12.06.2017 havale tarihli bilirkişi raporuyla da belirtilen şekilde belirlenen 2017 2018 2019 O.S noktalarının 2 nci madde poligonu açısından esas alınması gerekli sınır olduğu anlaşılmaktadır. Ancak 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosundan önce davacıların kullanımında bulunan 2. Madde poligonu bakımından 5831 ... Kanun'la değişik 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası kapsamında yapılan aplikasyon çalışmasının bulunmadığı, davacıların dava konusu ettiği ve kullanım kadastro parseli sınırları dışında bulunan bölümün 120 ada 114 parsele isabet ettiği, bu parselin de başka bir dosyada davalı olduğu görüldüğünden; 120 ada 114 parselin ne şekilde oluştuğu araştırılarak, kadastro tutanağı düzenlenmeden oluşmuş olması halinde kullanım kadastro parseli dışında kalan bu bölüm bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı da göz önünde bulundurularak ve kullanım kadastrosundaki şerhe itiraz davası elde tutularak sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.