Yargıtay 8. HD 2022/235 E. 2023/2640 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1037 E., 2021/1138 K.

KARAR: Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/6 E., 2021/22 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan, tapuda davalılar ..., ... ve diğer davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 578 parsel ... ve 1280,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 231 ... parsel olarak ve 1435,30 metrekare yüzölçümüyle, davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 688 parsel ... ve 544.753,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 370 ... parsel olarak önce 470.135,70 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiş, itiraz üzerine komisyon kararıyla 545.085,51 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait eski 578 parselin sınırının Hazine taşınmazına doğru kaydırılmak suretiyle yüzölçümünün arttırıldığını sürerek bu kısmın tespitinin iptali istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu sırasında zemininde bulunan sabit yapıları hiç değişmeden bu güne kadar geldiği, tesis kadastrosu sırasında düz hat olarak çekilen bu sabit yapıların uygulama kadastrosu sırasında kırıklarıyla birlikte haritaya aktarılarak hataların uygulama kadastrosunda giderildiği, tesis kadastro sırasında zeminde olmayan ve davalı taraf adına tescil edilmeyen yapıların ise davacının taşınmazında bırakıldığı, davalılara ait taşınmaza dahil edilmediği, davalı taşınmazda meydana gelen büyümenin sebebinin ölçü, sınırlandırma ve tersimat ve tesis kadastrosundaki haritalama tekniğinin ilkelliğinden kaynaklandığı, davacının taşınmazına yönelik davalı taşınmaz tarafından bir sınır ihlali olmadığı, davacıya ait 101 ada 370 parselin tüm sınırları incelendiğinde parsel aleyhine olacak şekilde bir ihlalin bulunmadığı, yapılan uygulama kadastro tespitinin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davacının davasının reddine, dava konusu 101 ada 370 parsel ve 101 ada 231 parselin uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı taşınmazın öncesinde mera parseli olarak tespitinin yapıldığını, daha sonra cins değişikliği ile meradan çıkartıldığını, davalı ... tarafından ahır ve samanlık yapılmak suretiyle Hazine aleyhine davalılara ait taşınmazın büyütüldüğünü, işgal nedeniyle Hazineye ecrimisil ödendiğini, gerçekleştirilen yenileme çalışmalarında tesis paftasına uyulmadığını, hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ile çakıştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar yönüyle uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.