Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/845 E., 2021/1266 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/39 E., 2021/58 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Merkez ilçesi ... (...) Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 109 ada 27 parsel ... 14.249,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6390 ada 18 parsel numarasıyla ve 10.216,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra kadastro komisyonu kararı ile taşınmazın 12.006,45 metrekare yüzölçümlü olarak tesciline karar verilmiş ve mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kayıtlı bulunan eski 109 ada 15 parsel ... 488.306,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 6390 ada 23 parsel numarasıyla 489.099,44 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 6390 ada 18 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalı Hazine'ye ait 6390 ada 27 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının talebine konu olan kısma ilişkin jeolog bilirkişisinin özel mülkiyete konu olamayacak şekilde kayaç ve tepelik üzerinde toprak bitki örtüsü bulunmayan alan olduğunu belirtmiş ise de taşınmazın sınırının mera olması nedeniyle paftasına ve teknik evraklarına göre geçerli sınır tipinde değerlendirilmesi gerektiği, uygulama kadastrosu sırasında hatalı olarak güncel zemin durumuna göre tespit yapıldığı, düzeltme sonrası olması gereken durum ile tapudaki alan arasındaki farkın tesis kadastrosu çalışmalarında zamanın teknolojik ölçüm ve yüzölçüm hesaplama yöntemlerinin hassas olmaması ve hesaplamalardan ve 80,52 metrekarelik kamulaştırılan alandan kaynakladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6390 ada 18 ve 23 parsel numaralı taşınmazların uygulama kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişilerinin 29.12.2020 tarihli raporunda 6390 ada 23 parsel sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 1.924,40 metrekare alanın 6390 ada 18 parsel sınırları içerisine dahil edilmesine, böylelikle 6390 ada 18 parselin yüzölçümünün 13.930,85 metrekare, 6390 ada 23 parselin yüzölçümünün 487.175,04 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi yönetmelik hükümlerine de uygun yapılmadığını, ziraat bilirkişinden taşınmazın tescil harici kısım ile ayırıcı unsurunun bulunup bulunmadığı konusunda, ek rapor alınmadığını ayrıca jeolog bilirkişisinin taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığına ilişkin tespitlerinin bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2 a maddesi,

3. Değerlendirme

4. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

5. 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında doğru sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, 6390 ada 18 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinden sonra komisyon kararı ile yüzölçümü yeniden belirlendiği halde, ilk derece mahkemesince hüküm kurulurken, kadastro komisyon kararının iptali yerine, kadastro tespitinin iptaline karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun bulunmamakta ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Davalı Hazine vekilinin, sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının "2 ) ... İli Merkez ... (...) mahallesi 6390 ada 18 parsel ve 6390 ada 23 parsel numaralı taşınmazların uygulama kadastro tespitinin iptali ile" bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "2 ) ... ili Merkez ilçesi ...(...) mahallesi 6390 ada 18 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon kararının ve 6390 ada 23 parsel ... taşınmazın ise uygulama kadastro tespitinin iptaline" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.