Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydın Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Aydın ili, ... ilçesi, ... Mah/Köyü çalışma alanında, eski 1916 parsel sayılı taşınmaz 800,00 m2 yüzölçümü ile arsa vasfı ile davacı ... adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile yeni 250 ada 7 parsel numarası ile 778,77 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

2 Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 22/2 a çalışmasında mülkiyeti Hazineye ait olan eski 1916 yeni 250 ada 7 parselin yüzölçümünün eksildiği, yenileme işleminin, kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumun yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmadığı iddiasıyla, yenileme çalışmasının iptali ve 250 ada 7 parselin yüzölçüm kaybının giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, eski 1916 yeni 250 ada 7 parsel numaralı taşınmazın güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı karar verildiği, davaya konu işlemde, yenileme kadastrosu adı altında yüzölçümü değişikliği suretiyle Hazinenin hak kaybına uğradığı sebep ve gerekçeleriyle istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tesis kadastrosunun prizmatik ve takeometrik yöntemle yapıldığı, tapu alanındaki farkın 21,23m², tecvizin ise 11,55m² olduğu, yanılma sınırını aşan farkın değişikliğe esas pirizmatik ölçü değerlerine göre çizilen pafta üstünden yapılan yüzölçüm hesabının planimetre aleti ile yeteri hassasiyette hesap edilememesinden kaynaklandığının tespit edildiği, parselin güncelleme çalışmalarına göre alanın azalmasının herhangi bir komşu parsel alanının artışından kaynaklanmadığı ve 22/2 a'da yapılan değerlendirmenin doğru olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.