Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/523 E., 2021/229 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2018/90 E., 2020/15 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili ... ilçesi ... Mahallesi, eski 227 parsel ... taşınmaz 20.800 m2 yüzölçümü ile zeytin ağaçlı tarla vasfı ile davacı ... dava dışı paydaşlar adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile yeni 132 ada 53 parsel numarası ile 16.268,21 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

... ili ... ilçesi ... Mahallesi, eski 226 parsel ... taşınmaz 41.200 m2 yüzölçümü ile incir bahçesi ve zeytin vasfı ile davacı ... asli müdahil adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile yeni 132 ada 54 parsel numarası ile 34.141,77 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, eski 227 parsel yeni 132 ada 53 ve eski 226 yeni 132 ada 54 parsel ... taşınmazların davacılara ait olduğunu, bölgede 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonunda davacılara ait taşınmazlar aleyhine sınırların daraltıldığını iddia ederek dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptali ile davacılara ait taşınmazlarda yapılan sınır değişikliklerinin düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 132 ada 54 parselde 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmalarının yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu ve 132 ada 53 parselin dava dışı müşterek maliklerinin davaya katılımı ve muvaffaklarının verilen kesin sürede sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... asli müdahil vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle mahkemece, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazlarla ilgili 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmalarının yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirtir bilimsel verilere dayalı, denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları dayanak alınarak dava konusu 132 ada 54 parselle ilgili davanın reddine, 132 ada 53 parsel hakkındaki davanın ise, davacı dışındaki müşterek maliklerinin verilen kesin süre içinde davaya dahil edilip muvafakatları alınmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi isabetli olduğundan, davacı ... asli müdahil vekilinin istinaf isteminin esastan reddine" karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3402 ... Kanun'un 22/2 a maddesi.

3. Değerlendirme

1.Eski 226 yeni 132 ada 54 parsel ... taşınmaz yönünden davacı ... asli müdahil vekilinin temyiz talebinin incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Eski 227 parsel yeni 132 ada 53 parsel ... taşınmaz yönünden davacı ... asli müdahil vekilinin temyiz talebinin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davacı haricinde başkaca hissedarların bulunduğunun tapu kayıtları ile sabit olduğu, diğer paydaşların davaya katılımlarının sağlanması suretiyle taraf teşkilinin tamamlanması için davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde kesin sürenin gereğinin yerine getirilmediği, gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yönünden usulden reddine karar verilmiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... asli müdahillerin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2021/7405 Esas, 2022/8016 Karar ... içdihatında da belirtildiği üzere dava, "3402 ... Kanun'un 22/a maddesine dayalı olarak yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, bu tür davaların amacı tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin, sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesidir. Taşınmazların mülkiyetinin kim ya da kimlere ait olduğu hususunda bir değerlendirme ya da yargılama yapılmadığı gibi bu tür davalarda istenilen talep bölünemez nitelikte olup, davacının payı oranında işlemin doğruluğunun denetlenmesini istemesi de davanın niteliği gereği mümkün değildir. Yapılacak yargılama neticesinde verilecek karar taşınmazın tamamı hakkında olacaktır. Bu nedenle 4721 ... Türk Medeni Kanun'un (4721 ... Kanun) 693/3 üncü maddesi uyarınca her bir paydaşın diğer paydaşları temsilen dava açabileceğinin kabulü gerekir".

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davanın niteliği itibariyle davacının aktif dava ehliyetinin mevcut olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek, uygulama kadastrosuna itiraz davalarına ilişkin Yargıtayın yerleşik ilke ve esaslarına uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.132 ada 54 parsel ... taşınmaz yönünden davacı ... asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

2.132 ada 53 parsel ... taşınmaz yönünden davacı ... asli müdahil vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.