Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR: İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Urla Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosun İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi / Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1887 ada 13 parsel numaralı 151,00 m² yüzölçümlü yol vasfındaki taşınmaz, yeni 2652 ada 13 parsel numarasıyla 132,04 m² yüzölçümlü olarak ve eski 1887 ada 14 parsel numaralı 20.157,00 m² yüzölçümlü taşınmaz ise, yeni 2652 ada 12 parsel numarasıyla 20.134,04 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı belediyeye ait parselin yüzölçümünün eksildiğini belirterek, taşınmazın yüz ölçümünün eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

3. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davacı ... Belediyesi'nin davasının kabulüne, İzmir ili Urla ilçesi İçmeler Mahallesi ... Mevkii 2652 ada 13 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 25.02.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 147,58 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, İzmir ili Urla ilçesi İçmeler Mahallesi ... mevkii 2652 ada 12 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 25.02.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 20.126,20 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davanın Hazine yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak, kadastro hakimi, doğru ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi, kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan davalı Hazine vekilinin ve dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurularının, kamu düzenine aykırılık nedeniyle yukarıda açıklanan yöne ilişkin olarak kısmen kabulü ile, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

davanın diğer davalılar yönünden kabulüne,

İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 2652 ada 13 parsele ilişkin uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 25/02/2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 147,58 m² yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 2652 ada 12 parsele ilişkin uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 25.02.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 20.126,20m² yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2 a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.