Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen 1031 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönü ile bu taşınmaza yönelik önceki günlü davanın kısmen kabulüne yönelik kararı tespit maliki ... tarafından temyiz edilmediği gibi, davacı taraf ilk kararı temyiz etmekle beraber bu taşınmaza yönelik açıkça itiraz dercedilmediğinden bozma ilamına konu edilmediği, dolayısı ile bu taşınmaza ilişkin ilk kararın kesinleştiği anlaşılmakta olup, mevcut karar ile de yeni bir durum yaratılmadığına göre bu taşınmaz yönünden temyiz dilekçesinin reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, Muratçık Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1032 ada 1, 9 ve 1123 ada 1 parsel sayılı 1.194.11, 7.794.30 ve 713,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 1032 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ..., 1123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde, tarafların müşterek miras bırakanı ...'dan intikal eden taşınmazların murisin ölümünden sonra taksim edildiğini ve taksime konu edilen taşınmazların taksime uygun olarak kullanılageldiğini, diğer yandan bir kısım taşınmazların ise davacıların kendi miras bırakanı ... tarafından satın alınan yerler olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile kendi miras bırakanları ...'nın verasetine göre miras payları nispetinde adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kendilerine ait olup, Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/51 Esas, 2002/46 Karar sayılı dava dosyasında taşınmazlara yönelik müdahalenin önlenmesine karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ve 2013/112 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararıyla; "çekişmeli 1032 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ... tarafından satın alınan yerler olup, muris ...'dan intikal etmedikleri, 1123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise müşterek muristen kaldığı ve taksim ya da paylaşıma konu edilmediği gerekçesi ile 1032 ada 1 ve 9 parseller yönünden davanın reddine, 1123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kısmen kabulüne, 1032 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 1123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tespitinin iptali ile, 2/32 payının Saniye, 3/32'şer payının ise Samet ve Büşra Atıcı adlarına, geriye kalan 24/32 payın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2016/13365 Esas, 2020/1137 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, "mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettikleri ve taşınmazlar tarafların ortak murisinden gelmekte ise taksime konu edilip edilmedikleri hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmadığı gibi, davalı tarafın dayandığı satın alma senetleri yöntemince uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği, senet uygulamasına yönelik tanık beyanlarının komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeyip, mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından gösterilen sınır yerlerinin fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide denetime elverişli şekilde gösterilmediği açıklanarak Mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, bu keşif sırasında yerel bilirkişiler ile tanıklardan, çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettikleri, tarafların müşterek miras bırakanları ...’dan intikal ettiğinin anlaşılması halinde, vefatından sonra mirasçıları tarafından usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmedikleri, taksim yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, çekişmeli taşınmazların kime düştüğü, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları hususlarının maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanması; ayrıca davalı tarafın dayandığı 10.08.2002 tarihli senetlerdeki sınır yerlerinin mahalli bilirkişilere tek tek okunup sınırların bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için davalı tarafa tanık dinletme imkanının sağlanması, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırların teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1032 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'nın dayandığı 10.08.2002 tarihli senet kapsamında kalmakta olup, zilyetliğinin de davalıda bulunduğu, 1032 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısmının 11.04.1994 ve 05.12.1995 tarihli senetler ile davacıların kendi miras bırakanı ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, senet içeriklerinde imza eksikleri olmakla beraber, taşınmazın senet tanzim tarihinde taşınır hükmünde olmaları ve bu nitelikteki yerlerin devrinin teslim ile gerçekleşmesi karşısında önem arzetmediği, diğer yandan taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının ise tarafların müşterek murisleri ...'nın babası ...'dan kaldığı ve sağlığında davalılardan ...'ya hibe ettiği, 1123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların müşterek murisi Selami'den kaldığı ve murisin ölümünden sonra yapılan taksim neticesinde davalı ...'ya düştüğü gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1032 ada 1 ve 1123 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 1032 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro tespitinin iptali ile 1032 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...’ın 23.11.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının ... adına, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1032 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının tarafların müşterek miras bırakanı ...'nın babası ...'dan hibe yoluyla davalı ...'ya geçtiği yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, davalının dahi keşifteki beyanında aksi yönde beyanda bulunduğunu, çekişmeli taşınmazın davacıların miras bırakanı ... ile kardeşleri tarafından satın alınıp, bilahare terekeye dahil taşınmazlarla bütün halde taksim edildiğini ve taşınmazın ...'ya düştüğünü, diğer yandan 1032 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da müşterek muris ...'dan kaldığı ve taksimen kendi murisleri ...'ya düştüğünü, 1031 ada 18 parsel sayılı taşınmazın da taksimen kendi murisleri ...'ya kalan yer olup, bu taşınmaza ilişkin bozma ilamına konu olmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmadığını ancak önceki kararın kendileri tarafından temyiz edilmesi nedeni ile esasen bu taşınmazın bozma ilamına konu edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu taşınmazın tespitinin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde, bozma ilamı gereklerinin yerine tam olarak getirilmeyip, eksik inceleme ile karar verildiğini, mahalli bilirkişi ve tanıkların yaşları itibari ile yetersiz olup, yanlı beyanda bulunduklarını, senet uygulamalarının yeterli olmadığını, kabule konu taşınmazların hangi gerekçelerle davacı yana ait olduğunun izah edilmediğini, 1031 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak bozma ilamına konu olmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmadığını ancak önceki kararın her iki tarafça temyiz edilmesi nedeni ile esasen bu taşınmazın bozma ilamına konu edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, bu kapsamda taraf dayanağı senetlerin kapsamında kalıp kalmadıkları, taşınmazların tarafların müşterek murislerinden intikal eden yer olmaları halinde taksim ya da paylaşıma konu edilip edilmedikleri, konu edilmiş iseler kime düştükleri hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ...'nın 1031 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyizleri yönünden;

Davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ...'nın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2. Davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ...'nın 1031 ada 1, 9 ve 1123 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyizleri yönünden;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacı ... ve müşterekleri ile davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.