Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1351 E., 2021/1726 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ...'da kurulu mülhak Baba Nakkaş namı ile meşhur Şeyh Beyazitoğlu Mehmet Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemiştir

II. CEVAP

1. Davalı ... (VGM) vekili davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Mülhak Vakıf vekili cevap dilekçesinde; davacıların vakıf evladı olduğunun tespiti için vakfeden ile soy bağının bulunduğunu nüfus kayıtları, veraset ilamı ile ispat etmeleri gerektiği belirtilerek, bu husus ispatlanmadığı takdirde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2010/10 Esas, 2017/201 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.

2.Davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarihli ve 2018/682 Esas, 2019/362 Karar sayılı ilamıyla; evlat listesinde ismi olan ... ile nüfus kayıtlarına göre davacıların babası ...'ın aynı kişi olup olmadığının, vukuatlı nüfus kayıt örnekleri, evlat listesi ile dayanak belgeleri birlikte değerlendirilerek bu hususta denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği, araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

3.İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacıların Vakıflar Kanunu'nun hükümlerine uygun olarak, muris ... ve annesinin vakıf kurucuları veya mütevelli ile ırsi bağlarının mevcudiyetini ve vakıf evladı listesinde yer aldıklarını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 200 ve devamı maddelerine uygun olarak ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya dayanak yapılan evlat listesinin, davalı ...'nün resmi ve arşiv kayıtlarında olan ve davalı kurum tarafından düzenlenen aynı zamanda halen geçerliliği bulunan davalı Baba Nakkaş Vakıf Mütevellisi ... tarafından düzenlenen liste olduğu, iş bu listede davacıların murisi ...’ın soyadının ... olarak yazıldığı, yine 1945 yılına kadar doğmuş olan evlatlarının isimlerin de yanlış yazıldığını, burada sadece bir harf hatası olduğunu, bu harf hatası dışında diğer tüm hukuki ve maddi vakaların, iddialarını hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde desteklediği açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle veya 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına göre tevliyeti evlada bırakılan vakıflarda mütevellilik yapan kişilerle yöntemince kanbağı ilişkisinin kurulması yeterlidir. (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Esas No:2019/4546 Karar No: 2019/8437) Dosya kapsamında davacı her ne kadar önceki mütevelli tarafından evlad olarak kaydedilen ... ile murisleri ...'ın aynı kişi olduğunu ileri sürmüş iseler de murisleri ... ile vakıf kurucusu yahut mütevellilik yapan kişilerle yöntemince kan bağı ilişkisini ispat edememişlerdir." gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, ispata dair 187 ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesi, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6, 7, 75 ve 76 ıncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR: **

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.