Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2015/28 E., 2017/51 K.

KARAR: Asıl ve birleşen davaların kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Burdur Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ( 3402 sayılı Kanun ) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun ) ile değişik 4/3 üncü maddesine göre Altınyayla ilçesi, orman sınırlandırma çalışmaları yapılarak 12.11.2011 11.01.2012 tarihleri arasında ilân edilen orman sınırlandırma çalışmalarında yöredeki 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, devlet ormanı olarak tesbit edilmiş, daha sonra ada değişimi yapılarak dava konusu taşınmaz 114 ada 1 parsel olmuştur.

2.Asıl dava davacıları ... ve arkadaşları, birleşen 2012/4 Esas sayılı dosya davacıları ... ve arkadaşları ile birleşen 2012/5 Esas sayılı dosya davacıları ... ve arkadaşları vekilleri dava dilekçelerinde özetle, müvekkilerine atalarından intikal eden taşınmazların orman parseli içerisinde bırakıldığından bahisle tespitin iptali ile davacılar adına tarım arazisi olarak tespit ve tescilini istemiştir.

3. Birleşen 2012/3 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, 1937 tarihinde mera olarak tahsis edilen kadimden beridir de mera olarak kullanılan taşınmazların orman parseli içerisinde bırakıldığından bahisle tespitin iptali ile ekli krokide mavi renkte gösterilen kısmın tamamının mera olarak tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili; usul ve yasaya aykırı davaların reddini savunmuş olup dava konusu edilen yerlerin Hazine adına orman vasfıyla kayıt ve tescilini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2013 tarihli ve 2012/2 Esas, 2013/11 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin birleşen 2012/5 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile Burdur ili, ... ilçesinde bulunan 114 ada 1 parsele ilişkin kadastro tespit tutanaklarının iptaline, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 1 nolu parsel olarak gösterilen 7.761.78 m2 , davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 2 nolu parsel olarak gösterilen 3.355,01 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 11 nolu parsel olarak gösterilen 9.001,40 m2 ile krokide 12 nolu parsel olarak gösterilen 3.701,15 m2, davacı... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 5 nolu parsel olarak gösterilen 10.468,43 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 3 nolu parsel olarak gösterilen 9.350,11 m2 taşınmazların tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile ayrı ayrı tescillerine, davacı ... tarafından hak iddia edilen talepler konusunda talebin kısmen kabul kısmen reddi ile dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13.09.2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 16 A nolu parsel olarak gösterilen 1.613,58 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline, talep edilen EK 1 nolu krokide 16 B ve 16 C olarak gösterilen parseller hakkında talebin reddine, Mahkemenin birleşen 2012/2 Esas sayılı dosyası yönünden davacı ... ve ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından 1/2 oranında eşit hisse ile davacıla adına, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13.09.2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 9 nolu parsel olarak gösterilen 13.053,76 m2 ile 10 nolu parsel olarak gösterilen 7.293,74 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 7 nolu parsel olarak gösterilen 4.229,80 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 4 nolu parsel olarak gösterilen 5.567,64 m2 ile krokide 8 nolu parsel olarak gösterilen 4.106,69 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 13 A nolu parsel olarak gösterilen 4.538,15 m2'lik kısım ile aynı krokide 13 B. Olarak gösterilen 770,19 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 15 nolu parsel olarak gösterilen 52.714,02 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 14 A nolu parsel olarak gösterilen 2.776,92 m2 ile 14 B olarak gösterilen 3.351,28 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 6 nolu parsel olarak gösterilen 16.175,19 m2 taşınmazların ayrı ayrı tapuya en son parsel numaraları verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline, Mahkemenin birleşen 2012/4 Esas sayılı dosyası yönünden davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 17 nolu parsel olarak gösterilen 2.628,27 m2 ile 21 nolu krokide 4.158,58 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 18 nolu parsel olarak gösterilen 16.491,98 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 19 nolu parsel olarak gösterilen 15.239,46 m2, krokide 23 nolu parsel olarak gösterilen 1.662,36 m2 ile 27 nolu parsel olarak gösterilen 4.953,66 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımında krokide 20 nolu parsel olarak gösterilen 1.120,19 m2, krokide 22 nolu parsel olarak gösterilen 1.610,49 m2, krokide 29 nolu parsel olarak gösterilen 10.951,32 m2 ile krokide 31 nolu parsel olarak gösterilen 575,22 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 25 nolu parsel olarak gösterilen 740,02 m2, krokide 26 nolu parsel olarak gösterilen 916,52 m2, krokide 34 nolu parsel olarak gösterilen 5.586,57 m2, krokide 36 nolu parsel olarak gösterilen 2723,35 m2 ile krokide 16 C olarak 560,42 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 28 nolu parsel olarak gösterilen 1414,31 m2 ile krokide 30 nolu parsel olarak gösterilen 411,59 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 32 A nolu parsel olarak gösterilen 3.406,84 m2, krokide 32 B olarak gösterilen 1.309,22 m2 ile krokide 32 C olarak gösterilen 1.773,45 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 33 nolu parsel olarak gösterilen 11.196,98 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 37 nolu parsel olarak gösterilen 21.217,80 m2 ile krokide 38 nolu parsel olarak gösterilen 1.600,04 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 24 nolu parsel olarak gösterilen 961,20 m2'lik taşınmaz parçası ile krokide 35 nolu parsel olarak gösterilen 1.756,26 m2 taşınmazların ayrı ayrı tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile tesciline, Mahkemenin birleştirilen 2012/3 Esas sayılı asıl dosyası bakımından davanın kabulü ile davalı 114 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının iptaline, davaya konu Burdur ili, ... ilçesinde, bulunan, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişileri ... ile ... 'in 08.10.2012 tarihli raporları ile ekindeki ekli 1 nolu krokide ... Mevkiinde bulunan 57.397,01 m2, Yerlice (Yellice) Mevkiinde bulunan 69.012,54 m2, ... Mevkiinde bulunan 52.308,52 m2, ... Mevkiinde bulunan 71.038,66 m2, ... Mevkiinde bulunan 147,440,38 m2, ... Mevkiinde bulunan 42.116,11 m2, ... Mevkiinde bulunan 121.395,92 m2, ... Mevkiinde bulunan 31.044,07 m2'lik taşınmazların, aynı bilirkişi raporuna ekli Ek 2 nolu krokide ... Mevkiinde bulunan ve B harfi ile gösterilen 12.931,22 m2 lik taşınmazların ayrı ayrı tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca yaylak vasfı ile orta malı olarak özel sicile kaydına, her ne kadar davacı vekili 08.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide ... Mevkiinde bulunan 175.605,88 m2 lik taşınmaz ile aynı tarihli bilirkişi raporunda Ek 2 nolu krokide Keçisağıldığı mevkinde bulunan A harfi ile gösterilen 52.175,70 m2'lik taşınmazlar hakkında talepte bulunarak bu kısımlarında yaylak vasfıyla özel sicile kaydı talep edilmiş ise de bilirkişi raporuna göre ... mevkinde bulunan taşınmaz parçasının 174 ada 1 nolu parsel içerisinde kalması aynı şekilde EK 2 nolu krokide keçisağıldığı Mevkiinde A harfı ile gösterilen taşınmaz parçasının 176 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde kalması, 176 ada 1 nolu parsel ile 174 ada 1 nolu parselin kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve aynı zamanda tapuda Yaylak olarak kayıtlarının bulunması karşısında bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yukarıda kurulan hükümler uyarınca tapuya tescillerine karar verilen taşınmazların en son parsel numaraları verilmesi ile ifraz işlemleri yapıldıktan sonra 114 ada 1 parselden arta kalan kısmın kadastroda belirtildiği şekilde orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2014 tarihli ve 2013/8245 Esas, 2014/5240 Karar sayılı kararıyla hükme esas alınan orman bilirkişi raporlarında, 2012/2 Esas ve birleşen 2012/5 Esas sayılı dosyalarda davalı taşınmazlar yönünden yapılan keşif sonrası orman bilirkişi .. tarafından tanzim edilen raporda taşınmazların 1964 tarihli memleket haritasında beyaz renkli açık alanda kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, en eski tarihli hava fotoğrafında taşınmazın konumu gösterilip, nasıl göründüğü açıklanmadığından, taşınmazın resmî belgelere göre niteliği hususunda duraksama oluştuğu, birleşen 2012/3 ve 2012/4 Esas sayılı dosyalarda davalı taşınmazlar yönünden yapılan keşif sonrası orman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda tarih belirtilmeyen memleket haritasında kişilerin talep ettiği kısımların kısmen yeşil alanda kaldıkları ancak ekili tarım arazilerinin de memleket haritasında yeşil olarak gösterildiğinden, bu hususun dikkate alınmadığının, yine tarih belirtmediği hava fotoğrafında bu taşınmazların evveliyatından beri tarım amaçlı kullanıldığı kanaatine varıldığının, birleşen dosya davacısı Belediye Başkanlığının mera vasfında olduğunu iddia ettiği kısımların ise tarih belirtmediği memleket haritasında lokal olarak yeşil alanlar içerisinde kaldığı, ancak yeşil görünen alanların otluk ve çalılık alanlardan kaynaklandığı kanaatine varıldığının, tarih belirtmediği hava fotoğrafında bu taşınmazların evveliyatından beri mera amaçlı kullanıldığının belirtildiği, taşınmazların eylemli durumlarına yönelik herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, aynı taşınmazlara yönelik fen bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen rapora ekli krokide kadastro paftası ile tarih belirtilmeyen memleket haritasının çakıştırılması sonucu taşınmazların tamamının açık alanlara isabet ettiği, bu haliyle dosyadaki bilirkişi raporları birbiriyle çelişkili olduğu gibi taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi noktasında da yeterli olmadığı, çekişmeli 114 ada 1 parsel içerisinde korunması gerekli kültür varlığı bulunduğu bildirilmesine rağmen, mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılmadığı arkeolog bilirkişiden usûlüne uygun rapor alınmadığı, adlarına tescil kararı verilen gerçek kişiler yönünden belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı kanunda belirtilen sınırların aşılıp aşılmadığının usûlünce araştırılmadığı, bir kısım taşınmazın yayla olarak sınırlandırılmasına karar verildiği halde usûlüne uygun biçimde mera (yaylak) araştırması yapılmadığı, eski tarihli mera tahsisinden bahsedilmesine karşın bu tahsis işlemine ait bütün belge ve krokiler getirtilip keşifte usûlünce uygulanmadığı, adına tescil kararı verilen gerçek kişi taşınmazları yönünden yapılan zilyetlik araştırmasının da, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlik koşullarının davacı gerçek kişiler yararına oluştuğunu belirleme noktasında yeterli olmadığından bahisle mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin usulüne uygun, orman, mera ve kültür varlığı araştırması yapılması, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olması halinde ise zilyetlik araştırması yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma kararı doğrultusunda dosyada mevcut eksiklikler tamamlandıktan sonra, yapılan keşif, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları, düzenlenen bilirkişi raporlarına ve keşif mahallinde zemine uygulanan mera kayıtlarına, arkeolojik kayıtlara, kadastro tutanaklarına, komşu parsel tutanaklarına ve dosyada mevcut her türlü bilgi ve belgeye göre yapılan tescilin yanlış olduğu ve davacıların açmış oldukları davada haklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile Burdur il, ... ilçesinde, bulunan 114 ada 1 parsele ilişkin kadastro tespit tutanaklarının iptaline, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13.09.2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından 1 nolu parsel olarak gösterilen 7.761.78 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından davacının yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından ...'in mirası 20 pay kabul edilmekle; 5 payının eşi 1934 doğumlu ...'e, 3 payının oğlu 1958 doğumlu ...'e, 3 payının oğlu 1961 doğumlu ...'e, 3 payının oğlu 1965 doğumlu ...'e, 3 payının oğlu 1967 doğumlu ...'e, 3 payının kızı 1970 doğumlu ... adlarına hisseleri oranında krokide 2 nolu parsel olarak gösterilen 3355,01 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından davacının öldüğü anlaşıldığından ...'ın mirası 4 pay kabul edilmekle; 1 payının oğlu 1964 doğumlu ...'a, 1 payının oğlu 1965 d.lu ...'a, 1 payının kızı 1967 doğumlu ...'ya, 1 payının kızı 1970 doğumlu ... adlarına hisseleri oranında krokide 11 nolu parsel olarak gösterilen 9.001,40 m2 ile krokide 12 nolu parsel olarak gösterilen 3701,15 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 5 nolu parsel olarak gösterilen 10.468,43 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından , krokide 3 nolu parsel olarak gösterilen 9350,11 m2 taşınmazların ayrı ayrı en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline , davacı ... tarafından hak iddia edilen talepler konusunda talebin kısmen kabul kısmen reddi ile dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13.09.2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 16 A nolu parsel olarak gösterilen 1613,58 m2 taşınmaz parçasının tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, talep edilen EK 1 nolu krokide 16 B ve 16 C olarak gösterilen parseller hakkında talebin reddine, Mahkemenin birleşen 2012/2 Esas sayılı dosyası bakımından davacı ... ve ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, 1/2 ..., 1/2 ... adına hisse oranında dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13.09.2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 9 nolu parsel olarak gösterilen 13.053,76 m2 ile 10 nolu parsel olarak gösterilen 7.293,74 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından krokide 7 nolu parsel olarak gösterilen 4.229,80 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 4 nolu parsel olarak gösterilen 5.567,64 m2 ile krokide 8 nolu parsel olarak gösterilen 4.106,69 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 13 A nolu parsel olarak gösterilen 4.538,15 m2 ile aynı krokide 13 B olarak gösterilen 770,19 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 15 nolu parsel olarak gösterilen 52.714,02 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 14 A nolu parsel olarak gösterilen 2.776,92 m2 ile aynı krokide 14 B olarak gösterilen 3.351,28 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 6 nolu parsel olarak gösterilen 16.175,19 m2 taşınmazların ayrı ayrı en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline Mahkemenin birleşen 2012/4 Esas sayılı dosyası bakımından davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişilerinin 13.09.2012 tarhili bilirkişi raporu ile ekindeki EK 1 nolu krokide 17 nolu parsel olarak gösterilen 2.628,27 m2 ile krokide 21 nolu parsel olarak gösterilen 4158,58 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, ...'ün öldüğü anlaşılmakla ...'ün mirası 4 pay kabul edilmekle bunun;1 payının oğlu 1967 doğumlu ...'e, 1 payının oğlu 1972 doğumlu ...'e, 1 payının oğlu 1976 doğumlu ...'e, 1 payının kızı 1979 doğumlu ... adlarına hisseleri oranında krokide 18 nolu parsel olarak gösterilen 16.491,98 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 19 nolu parsel olarak gösterilen 15.239,46 m2, krokide 23 nolu parsel olarak gösterilen 1.662,36 m2 ile 27 nolu parsel olarak gösterilen 4.953,66 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 20 nolu parsel olarak gösterilen 1.120,19 m2, krokide 22 nolu parsel olarak gösterilen 1.610,49 m2, krokide 29 nolu parsel olarak gösterilen 10.951,32 m2 ile krokide 31 nolu parsel olarak gösterilen 575,22 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 25 nolu parsel olarak gösterilen 740,02 m2, 26 nolu parsel olarak gösterilen 916,52 m2, krokide 34 nolu parsel olarak gösterilen 5.586,57 m2, krokide 36 nolu parsel olarak gösterilen 2.723,35 m2 ile krokide 16 C olarak 560,42 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 28 nolu parsel olarak gösterilen 1.414,31 m2 ile krokide 30 nolu parsel olarak gösterilen 411,59 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 32 A nolu parsel olarak gösterilen 3.406,84 m2 , krokide 32 B olarak gösterilen 1.309,22 m2 ile krokide 32 C olarak gösterilen 1.773,45 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 33 nolu parsel olarak gösterilen 11.196,98 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından , krokide 37 nolu parsel olarak gösterilen 21.217,80 m2 ile 38 nolu parsel olarak gösterilen 1.600,04 m2, davacı ... tarafından hak iddia edilen taşınmaz bakımından, krokide 24 nolu parsel olarak gösterilen 961,20 m2 ile krokide 35 nolu parsel olarak gösterilen 1.756,26 m2'lik taşınmazların ayrı ayrı tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile tarım arazisi vasfı ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Mahkememizin birleştirilen 2012/3 Esas sayılı asıl dosyası bakımından davanın kabulü ile davalı 114 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının iptali ile davaya konu Burdur ili, ... ilçesinde, bulunan, dosyaya ibraz edilen Fen Bilirkişileri ... ile ... ' in 08.10.2012 tarihli raporları ile ekindeki ekli 1 nolu krokide ... Mevkiinde bulunan 57.397,01 m2, Yerlice (Yellice) Mevkiinde bulunan 69.012,54 m2 ... Mevkiinde bulunan 52.308,52 m2, ... Mevkiinde bulunan 71.038,66 m2, ... Mevkiinde bulunan 147,440,38 m2, ... Mevkiinde bulunan 42.116,11 m2, ... Mevkiinde bulunan 121.395,92 m2, ... Mevkiinde bulunan 31.044,07 m2'lik taşınmazların, aynı bilirkişi raporuna ekli Ek 2 nolu krokide ... Mevkiinde bulunan ve B harfi ile gösterilen 12.931,22 m2'lik taşınmazların ayrı ayrı tapuya en son parsel numarası verilmek sureti ile 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca yaylak vasfıyla orta malı olarak özel sicile kaydına, her ne kadar davacı vekili 08.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide ... Mevkiinde bulunan 175.605,88 m2'lik taşınmaz ile aynı tarihli bilirkişi raporunda Ek 2 nolu krokide ... Mevkiinde bulunan A harfi ile gösterilen 52.175,70 m2'lik taşınmazlar hakkında talepte bulunarak bu kısımlarında yaylak vasfıyla özel sicile kaydını talep etmiş ise de bilirkişi raporuna göre ... mevkinde bulunan taşınmaz parçasının 174 ada 1 nolu parsel içerisinde kalması aynı şekilde EK 2 nolu krokide ... Mevkiinde A harfı ile gösterilen taşınmaz parçasının 176 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde kalması, 176 ada 1 nolu parsel ile 174 ada 1 nolu parselin kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve aynı zamanda tapuda yaylak olarak kayıtlarının bulunması karşısında bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yukarıda kurulan hükümler uyarınca tapuya tescillerine karar verilen taşınmazların en son parsel numaraları verilmesi ile ifraz işlemleri yapıldıktan sonra 114 ada 1 parselden arta kalan kısmın kadastroda belirtildiği şekilde orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu yerin orman olduğunu ve üzerindeki bitki örtüsü kalksa bile orman sayılan yerlerden olmaya devam ettiğini ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın ifrazından sonra geriye kalan kısım yönünden orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline denildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunun gözardı edildiğini, kanunun aradığı zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığının da usulüne uygun araştırılmadığını, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın mera ve orman olduğu ve açmanın söz konusu olduğunu belirtmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını , bozmada belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine ve 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun ve bu kanunda değişiklik yapan 5304 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.