Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2012/309 E., 2016/159 K.

KARAR: Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine

Taraflar arasındaki Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu alanın ifraz edilerek Hazine adına tescili, vasfının zeytinlik olarak düzeltilmesi, kullanıcısı olarak davacının belirlenmesi, mahdesatın davacıya ait olduğunun tapuya şerh edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1973 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ,433 parsel sayılı taşınmaz 71.950 m2 yüzölçümü ve çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca yapılan çalışmada 154 ada 14 parsel numarasını almış, daha sonra yargılama devam ederken 2015 yılında yapılan ifraz işlemi ile 154 ada 510 parsel ve 154 ada 511 parsellere ayrılmış, 154 ada 510 parsel çalılık vasfı ile ve 1.746,63 m2 yüzölçümü ile Hazine adına, 154 ada 511 parsel ise orman vasfıyla ve 70.300,14 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 433 parsel sayılı taşınmazın 5750 m2 lik kısmının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu işlemler sırasında taşınmazın vekil edeninin işgalinde olduğunun da belirlendiğini, ancak bu kısmın ifraz işlemleri yapılmadığından taşınmazın satış işlemleri için başvuru yapılamadığını açıklayarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanın ifraz edilerek Hazine adına tescilini, bu kısmın vasfının zeytinlik olarak düzeltilmesini, kullanıcısı olarak davacının belirlenmesini, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunun tapuya şerh edilmesi istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalılardan Orman İdaresi vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2016 tarih ve 2012/309 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararı ile; davacının dava konusu ettiği 5.750,00 m2 lik taşınmazın 2/B vasfında olduğu iddiası ile dava açtığı, daha sonra davacının dava konusu ettiği alanın tapuda ifraz edilerek 1.746,63 m2 sinin 154 ada 510 parsel içinde kaldığı, bu parselle ilgili olarak taşınmaza 2/B şerhinin verildiği, geriye kalan 2.409,61 m2 lik bölümün ise 154 ada 511 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, yapılan keşif sonucunda 154 ada 510 parsel sayılı taşınmazın orman vasfını yitirmiş olduğunun, 154 ada 511 parsel sayılı taşınmazın ise 2.409,61 m2 lik kısmının orman vasfında bulunduğunun tespit edildiği, tanık beyanlarına göre davacının dava konusu taşınmazı 30 40 yıldır zeytinlik olarak kullandığı ve kullanımının halen devam ettiği, davacının 154 ada 511 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan 2.409,61 m2 lik orman vasfındaki taşınmazdaki muhdesatın kendisine ait olduğuna dair şerh verilmesi talebi yönünden, kamu malı niteliğindeki devlet ormanında muhdesat şerhi konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile, 154 ada 510 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ibaresinden sonra "taşınmaz ... işgalinde olup taşınmaz üzerindeki zeytinler ...'ya aittir" ibaresinin yazılmasına, 154 ada 510 numaralı taşınmazın çalılık olarak tespit gören niteliğinin tarla vasfı ile Hazine adına tespitine, davacının Kadastro Bilirkişisi Kadir Özsoy’un 06.01.2016 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile taralı kısım yönünden açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfını yitirdiğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve davalılar leline vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalılardan Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, kabul kararı verilecekse davacının zilyetliğinin başlangıç tarihinin kararda belirtilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalılardan Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın vekil edeni yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyanla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfının değiştirilip, taşınmaz üzerine kullanım ve muhdesat şerhi konulup konulamayacağı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Kanun,

3. Değerlendirme

4. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı ... vekilinin talebi, 2/B alanında kaldığını iddia ettiği taşınmaz bölümünün 433 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile orman vasfının değiştirilmesi, ifraz edilen taşınmaz kaydına kullanıcı şerhi verilmesi ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunun tapuya şerh edilmesine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafın yukarıda açıklanan bu talepleri, idarenin yapması gereken bir işlemin mahkemeden istenmesi niteliğinde olduğundan ve mahkemenin, idare yerine geçerek idari işlem mahiyetinde karar tesis etmesi mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 150,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.