Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/496 E., 2020/629 K.

KARAR: İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki Orman Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan yaklaşık 4.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın satın alma suretiyle zilyetliklerinde bulunduğunu, ancak bir kısmının orman sınırları içerisinde gösterildiğini, taşınmazın orman olduğuna dair hiçbir delilin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları içinde gösterilmesine ilişkin tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir.

2. Dava konusu taşınmazın tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan Kütahya ili ... ilçesi ... Köyü 2590 (yeni 220 ada 1) parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, bu taşınmazın 2005 yılında yapılan orman kadastrosu sonucu orman sınırları içerisinde bırakıldıktan sonra idari yoldan 2590 parsel (yeni 220 ada 1 parsel) numarasıyla Kızıltaşlar Devlet Ormanı vasfı ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddi ile dava konusu Kütahya ili ... ilçesi ... Köyü 2590 parsel (yeni 220 ada 1 parsel) sayılı Kızıltaşlar Devlet Ormanının tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın orman ve orman sayılan yerlerle ilgisinin bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep emiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, alınan bilirkişi raporları içeriğine göre, taşınmazın dava konusu edilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, yine davacı tarafından aynı yer ile ilgili olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca açılan ve reddedilerek 08.05.2007 tarihinde kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/328 Esas ve 2006/118 Karar sayılı kararının da taraflar bakımından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Dava, Orman Kadastrosuna İtiraz istemine ilişkindir.

3. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanun'a (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

4. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353, 356, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

4. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve Bölge Adliye Mahkemesince de taraflar arasındaki kesin hüküm bulunduğundan bahisle istinaf taleplerinin reddine karar vermiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; eldeki dava, süresi içinde Kadastro Mahkemesinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası olup, orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları içerisinde bırakılan taşınmaz bölümünün, en eski tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi suretiyle orman vasfında olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hava fotoğrafları usulünce incelenmediği gibi, davacı tarafından aynı yer ile ilgili olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca açılan ve reddedilerek 08.05.2007 tarihinde kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/328 Esas ve 2006/118 Karar sayılı kararının da iş bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu sonucuna varılmasıda doğru değildir. Zira, kesin hükmün varlığı için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davadaki hüküm fıkrası ile diğer davadaki talep sonucunun aynı olması gerektiği gibi; kesin hükümle bağlılık, kural olarak hüküm fıkrasına münhasırdır ve gerekçeye sirayet etmez. Eldeki orman kadastrosuna itiraz davası ile daha önce taraflar arasında görülüp kesin hükme bağlanan tescil davasının hukuki sebebi farklı olduğundan önceki hükmün kesin hüküm teşkil ettiğinden söz etmeye olanak bulunmamaktadır.

5. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

6. Yapılacak bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun), 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp orijinal renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle tespit edilmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliğini, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsini, yaşını, dağılımını, kapalılık oranı ile dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunu'nun 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

7. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, eldeki dava, orman kadastrosuna itiraz davası olması nedeniyle davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, tescil hükmü kurulması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.