Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/1141 E., 2019/1355 K.

KARAR: İstinaf talebinin kısmen kabulü, kısmen görevsizlik

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; 203 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili ile davacı ... Köyü Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2015 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 203 ada 1 parsel sayılı 2.425.641,92 m2 yüzölçümlü taşınmaz orman olarak sınırlandırılmış, tutanağa beyan olarak "iş bu 203 ada 1 nolu orman parselinin devamındaki evvelce kesinleşmiş 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719, 1720 nolu mera vasıflı orta malı taşınmazların tamamı ormanlık saha olarak belirlenen alan içerisinde kalmıştır" açıklaması yazılmış, aynı yer 997, 998 ve 1001 parsel sayılı taşınmazlar 1996 yılında yapılan çalışmalarda önce Elvan Seyidi Bini Musallih Seyidi Vakfı adına tespit edilmiş ancak 24.10.2016 tarihli Komisyon kararı ile mera olarak tahsis edilmiş, aynı yer 999 ve 1000 parsel sayılı taşınmazlar 1986 yılında yapılan çalışmalarda Elvan Seyidi Bini Musallih Seyidi Vakfı adına tespit edilmiş, aynı yer 1719 ve 1720 parsel sayılı taşınmazlar 1987 yılında yapılan çalışmalarda ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ancak Komisyon kararı ile Elvan Seyidi Bini Musallih Seyidi Vakfı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği dava dilekçesinde; dava konusu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamındaki 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719 ve 1720 parsel sayılı taşınmazların Hazine malı olarak kullanıldığını, hayvan otlatıldığını, üzerinde orman ağacı bulunmadığını ancak orman olarak sınırlandırıldığını açıklayarak taşınmazların Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 18.12.2015 tarihli duruşmada da 203 ada 1 parsel içerisinde kalan ve orman olarak yazılan yerleri köylülerin ağaçlandırdığını beyanla, bu yerlerin köy tüzel kişiliği adına tescilini, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719 ve 1720 parsellerin orman kapsamından çıkartılmasını talep etmiştir.

3. Asli müdahil ... vekili; dava konusu 999, 1000, 1719, 1720 parsel sayılı taşınmazların Elvan Seyidi Bini Musallih Seyidi Vakfı'na ait olduğunu açıklayarak, taşınmazların tespitinin iptali ile vakıf adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Hazine vekili, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalılardan Orman İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin ... ili ... ilçesi ... köyü 203 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kabulüne, 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, bu parselin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicile kaydına, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve asli müdahil ... ... Bölge Müdürlüğünün ... ili Orta ilçesi ... Köyü 203 ada 1 parselin beyanlar hanesinde bulunan 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719 ve 1720 parsellere ilişkin şerhin iptaline yönelik davalarının kabulüne, 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan "İş bu 203 ada 1 nolu orman parselinin devamındaki evvelce kesinleşmiş 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719, 1720 nolu mera vasıflı orta malı taşınmazlarının tamamı ormanlık saha olarak belirlenen alan içerisinde kalmıştır" şerhinin iptaline, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin ... ili Orta ilçesi ... köyünde bulunan 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719 ve 1720 parsellere yönelik tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılardan Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılardan Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 997, 998 ve 1001 parsellerin tahsisli mera niteliğinde bulundukları ve mera özel sicilinde kayıtlı oldukları, 999, 1000, 1719 ve 1720 parselerin ise Elvan Seyidi Bini Musallih Seyidi Vakfı adına tapuda kayıtlı bulundukları, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına, tahsisli meraların ve tapuda kayıtlı vakıf taşınmazlarının köylüler tarafından ağaçlandırılmasının o yere orman niteliğini vermeyeceğine göre 997, 998, 999, 1000, 1719 ve 1720 parsellere ilişkin davaların kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı; 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1986 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tescil dışı bırakılması, tahsisli mera olmaması, öncesi bilinmeyen zamandan bu yana mera olarak kullanılmaması, tescil dışı yerlerde hayvan otlatılmasının hayatın olağan akışına uygun olması, kaldı ki tescil dışı yerlerde hayvan otlatılmasının ve tescil dışı yerin 10 15 yıl önce köylüler tarafından ağaçlandırılmasının o yere mera niteliğini vermeyeceği gibi, ekonomik amacına uygun zilyetliktende söz edilemeyeceğine, aksine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık topluluklarının yerleriyle birlikte orman sayılacağına, ... Köyü sakinlerinin orman sınırları içinde kalan taşınmazları 6831 sayılı Kanun'un 19, 20, 21 ve 22 nci maddelerine uygun olarak kullanabileceklerine, aynı Kanun'un "Otlak ve mera işleri” başlıklı IV. Bölümünün 20, 21 ve 22 nci maddelerinde; orman içi meralar, yaylak ve kışlaklardan, otlaklardan ve sulama yerlerinden ne şekilde yararlanılacağının düzenlendiğine, buna göre Orman Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelik hükümlerine göre Orman Bakanlığının yapacağı planlamalar ve izinler ile bu tür yerlerden yararlanmak olanağının mevcut olduğuna, keşifte dinlenen üç yerel bilirkişinin 203 ada 1 parselde öncesinde orman ağaçlarının bulunduğunu büyüklerinden duyduklarına ilişkin samimi beyanları, öncesinde ormanlık alan olan yerlerin insan ve hayvan baskısıyla yok edilmesi gerçekliği, dava dilekçesinin içeriği, davacının 18.12.2015 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı, ziraat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin 203 ada 1 parsele ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis doğru görülmemiş ve davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının kısmen kabulüne, katılan davacı ... Bölge Müdürlüğü’nün davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyü 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719 ve 1720 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin orman sınırlandırmasının iptaline, anılan taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasına, 203 ada 1 parsel sayılı 2.425.641,92 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 203 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar bölümündeki “İş bu 203 ada 1 nolu orman parselinin devamındaki evvelce kesinleşmiş 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719, 1720 nolu mera vasıflı orta malı taşınmazlarının tamamı ormanlık saha olarak belirlenen alan içerisinde kalmıştır” şerhinin silinmesine, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719 ve 1720 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri dava tarihinden çok önce kesinleştiğinden kadastro tespit tutanaklarının asıllarının tapu müdürlüğüne iadesine, davacının 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719 ve 1720 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu iptali tescil isteği yönünden davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1 c ve 115/2 nci maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan Orman İdaresi vekili, Hazine vekili ve davacı ... Köyü Köy Tüzel Kişiliği temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olarak kullanılabilecek tek güzergah olduğunu, taşınmazın orman olarak tescil edilmesi halinde hayvancılık işinin biteceğini, taşınmazın 1/5 inde köylüler tarafından ağaçlandırma yapıldığını, taşınmazda 120 150 yaşlarında ağaç bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılardan Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 997, 998, 999, 1000, 1001, 1719 ve 1720 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması ve tapu kayıtlarındaki şerhlerin silinmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazlar üzerinde orman ağaçlarının bulunduğunu ve memleket haritasında yeşil alanda kaldığını, orman bütünlüğünü koruduğunu açıklayarak kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Davalılardan Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazların orman olduğunun tespit edilmesine rağmen orman olmadığı yönünde kanaat belirtilmesinin çelişkili olduğunu, taşınmazların orman sınırları içinde kalıp orman vasfında olduğunu ve orman ile bütünlük oluşturduğunu açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 4342 sayılı Mera Kanunu'nun (4342 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.