Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Burhaniye Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1401 ada 17 parsel sayılı 1.883,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 1.762,89 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1401 ada 16 parsel sayılı 2.323,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarasıyla ve 2.244,91 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1401 ada 18 parsel sayılı 1.322,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada ve parsel numarasıyla ve 1.470,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalıya ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, kadastro tespitindeki miktara göre yanlışlığının düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların uygulama çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlarının, tesis kadastrosu sınırlarıyla büyük ölçüde uyumlu olduğu ve zemindeki sabit sınırlarla tamamen örtüştüğü, uygulama çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın ve hesaplanan yüzölçümünün de doğru ve bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tutanakları gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sırasında eksik tespit edildiğini, davaya konu taşınmazların sınırlarının tesis kadastrosundaki sınırları ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını ve Hazine adına kayıtlı taşınmaz ile davalı taşınmazları arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, görüşleri hükme esas alınan teknik bilirkişilerin raporunda davacı Hazine adına kayıtlı taşınmazın ilk tesis kadastrosu takeometrik ölçü değerlerinden elde edilen ve hesaplanan değerlere göre alanının 1.765,65 metrekare, davalı adına kayıtlı taşınmazların ise 2.260,42 metrekare ve 1.453,89 metrekare olarak hesaplandığını bildirmeleri ve bu durum gözetildiğinde esasen davacı Hazine adına olan taşınmazın yüzölçümünün tesis kadastrosu sırasında fazla, davalı adına kayıtlı taşınmazların ise eksik yüzölçümü ile belirlendiğinin ve esasen yüz ölçümü yönüyle hesap hatası bulunduğunun anlaşılmasına, yine aynı bilirkişi kurulu raporunda gerek önceki, gerek sonraki gerekse tesis kadastro tespit tarihine yakın tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazlar arasındaki sınırların belirgin ve yenileme çalışmalarında tespit edilen sınırlar ile uyumlu olduğunun belirtilmesine, rapor içeriğinde yer alan hava fotoğrafları çakıştırması çıplak gözle izlendiğinde, Hazine adına kayıtlı taşınmazın daha koyu renkte, davalı adına kayıtlı taşınmazların ise daha açık renkte olup söz konusu renk farkının raporda yenileme sınırı olarak gösterilen hatla (sınırla) uyumlu olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, davalıya ait taşınmazlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2 a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.