Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/569 E., 2021/590 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2020/130 E., 2020/56 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın görev yönünden reddine karar verildikten sonra, süresi içindeki görevli mahkemeye başvurulmamış olması nedeniyle ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 32 parsel sayılı taşınmaz, 110.856,19 m2 yüzölçümlü olarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 116 ada 32 parsel sayılı taşınmazın atalarından beri kullanımlarında olduğunu ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik sebebine dayalı olarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Haine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uygulama kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyet ihtilafının ileri sürülemeyeceği, davacının iddiasının mülkiyete ilişkin olup tesis kadastrosuna itiraz niteliği taşıdığı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ek kararıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20/1 inci fıkrası uyarınca, 01.01.2021 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararının iki haftalık hak düşürücü süre içerisinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; vekalet ücretinin eksik takdir edildiğini, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin idareler yönünden uygulanabilirliğinin kalmadığını, bu nedenle İdare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) öngörülen vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, davanın açılmamış sayılmasına dair karar Kadastro Mahkemesi tarafından verildiğine göre 3402 sayılı Kanun'un 31/3 üncü maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kadastro Mahkemesinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmesi halinde vekalet ücretinin AAÜT uyarınca mı yoksa 3402 sayılı Kanun'un 31/3 üncü maddesi uyarınca mı takdir edileceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.