Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1156 E., 2022/199 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Burhaniye Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/44 E., 2021/22 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1910 parsel sayılı 1.6576,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 494 ada 17 parsel numarasıyla ve 1.282,23 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan Hazine adına kayıtlı eski 1910 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sonucu 494 ada 17 parsel numarasıyla tespit gördüğünü, taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü, taşınmaza komşu yol olarak ayrılan kısımda ise artma meydana geldiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili 19.04.2018 tarihli duruşmada alınan beyanında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, çekişmeli taşınmazın tapulama çalışması sırasında yüz ölçümü hesabı yapılırken hesap hatası yapıldığı, dava konusu taşınmazın takeometrik ölçü değerleri ile paftasının uyumsuz olduğu, kadastro paftasına takeometrik ölçü değerlerinin tersim edilmediği ve ölçü değerlerine uyulmadığı, yenileme çalışmalarında yol olarak bırakılan ve çakıştırma krokisinde A harfi ile gösterilen kısmın dava konusu parsel sınırları içinde kalması gerektiği, 1953, 1976 ve 2013 yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu 494 ada 17 parselin keşif sırasında gözüktüğü gibi olduğu ve zeytin ağaçlarının 1953, 1976 ve 2013 yıllarında da mevcut olduğu, çekişmeli 494 ada 17 parselin rapora ek krokide A harfi ile gösterilen kısımda bulunan sınırlandırmanın düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 494 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadostro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 22/2 a maddesi gereğince düzenlenen uygulama tespitlerinin iptaline, 11.02.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu parselin yanında yol olarak bırakılan ve (A) harfiyle gösterilen 280.19m2 yüz ölçümündeki bölümün 494 ada 17 parsel sayılı sayılı uygulama parseline eklenmek suretiyle 494 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 1562.42 m2 yüz ölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, taşınmazın sınırları ile ilk tesis kadastrosundaki sınırların ortak köşe noktalarının çakışmadığını, ilk tesis kadastrosundaki sınırlara bağlı kalınmadığını, davalı taşınmazı ile arasındaki sınırın hatalı olarak tespit edildiğini ve kadastro çalışmasında bu hususlar dikkate alınmadan ölçüm yapılarak adlarına kayıtlı taşınmazın yüz ölçümünün azaltıldığını ileri sürerek usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; teknik açıdan eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, dava konusu taşınmazlara ilişkin arazi kadastrosunun kesinleştiğini ve 3402 Sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan yenileme kadastrosu uygulamasında bu sınırların baz alındığını, usul ve yasaya uygun olarak takip edilen prosedürle çalışmaların tamamlandığını, dava konusu uygulamayı yapan ekipçe adanın zeminde mevcut sabit tesisleri ve sınırları güncel teknik ve teknoloji kullanılarak ITRF 96 koordinat sisteminde ölçüldüğü, yeniden yapılan ölçümler neticesinde kadastro paftasıyla zeminde mevcut sabit sınırlar esas alınarak, bilgisayar ortamında çakıştırıldığı, teknik belge ve bilgiler ile bilirkişiler ve muhtarın refakatinde, gerektiğinde parsel maliklerinin de katılımıyla yeni sınırların belirlendiğini, dolayısıyla hatalı ölçüm yapıldığına dair kanaatle dosyaya ibraz edilen ve itirazlarını karşılamayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı Hazine'nin adına kayıtlı taşınmazdaki azalmanın komşu yoldan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmasına, hükme esas alınan bilirkişiler raporunda "çekişmeli taşınmazın ilk tesis kadastrosu tapulama haritasından elde edilen ve hesaplanan değerlerine göre alanının 1.374,81m2 olarak hesaplandığını" bildirmeleri dikkate alındığında hesap hatası bulunduğu sonucuna varılmasına, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz yönüyle takeometrik ölçü değerlerinin hatalı olduğunun belirtilmesine, yine bilirkişilerin raporunda ölçü krokileri ve tapulama haritalarından anlaşılacağı üzere taşınmazın güneyinde komşu parsel ile arasında kadastral yol bulunmadığı gibi tespit tarihine yakın ve diğer tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde yenileme çalışmasında gösterildiği şekilde yolun mevcut olmadığını bildirmelerine, bu haliyle somut olayda Yönetmeliğin 15/5 inci maddesinin uygulanmasına da imkan bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.