Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1563 E., 2022/1778 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/73 E., 2022/128 K.

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi nedeniyle kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in kardeşleri ... ve diğerleri hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı ile galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespit edildiğini ileri sürülerek davacının da Attar Tüccarlarından ... Mehmet Ağa bin Abdullah Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu ile tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk önce vakfeden ile usulüne uygun olarak soybağı olduğunun ispat etmesi, daha sonra ise vakfiye şartlarının incelenmesi gerektiği, davanın ispat edilememesi halinde davanın reddini savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının üst soyunda yer alan .... hakkında kesinleşmiş mahkeme ilamı ile vakfın üçüncü batın evladı olarak ... Mehmet Ağa bin Abdullah Vakfının gallesine müstahak vakıf evladı olduğu; 1290 tarihli ve 101 sayılı vakfiyede taşınmazların tamir ve onarım masrafları karşılandıktan sonra kalan gallenin hayatta iken kendisine, vefatından sonra evlatları arasında erkeğe iki kıza bir hisse şeklinde ve batın tertibi gözetmeksizin paylaştırılacağı belirtildiğinden; ...'in de kesinlemiş ilam ile galle fazlasına müstehak oldukları tespit edilen diğer kardeşleri ..., ... ve ... gibi vakfiyede düzenlenen şartları taşıdığı kanaatiyle ... Mehmet Ağa bin Abdullah Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olacağı; davacının tevliyet talebi konusunda ise; Attarzade ... Mehmet Ağa Vakfı, Vakıflar Meclisinin 26.03.1991 tarihli ve 269 sayı 279 Karar sayılı kararı ile mazbut vakıflar arasına alındığından, Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilmekte ve temsil edildiği bu nedenle davacının tevliyete ehil vakıf evladı olamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, tevliyete yönelik talebin reddine, davanın niteliği gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının vakıf evladı olduğunun tespiti için öncelikle soybağını şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, bunun için gerekli nüfus kayıtlarını dosyaya sunması ve vakfın kurucusu ile soybağını gösteren tüm belgeleri sunması gerekirken dosya kapsamında soybağını kuracak yeterli belge sunulmadığını, davacının annesinin vakfın evladı olmasının hüküm kurmak için yeterli olmadığını, davacının sadece kardeşlerinin veya üst soyunun daha önce galleye müstahak vakıf evladı olduğuna yönelik almış oldukları karar yeterli olduğundan bahisle karar verilmesinin yerinde olmadığını, vakfiye şartlarına göre davacının galle fazlasından faydalanmasının mümkün olmadığını, davacının annesinin vakfedenin soyundan geldiği düşünülecek olursa dahi kız evlat olduğundan kendi evlatlarının galle fazlasından faydalanamayacağını, işbu davada davanın reddi halinde idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kısmen reddine karar verilen iş bu davada reddedilen kısım yönünde İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişi raporu ve vakfiye birlikte değerlendirildiğinde; galle fazlasının evlada bırakıldığı, galle fazlasından yararlanmak için batın şartı ve kız erkek ayrımı yapılmadığı sadece erkek ve kız arasında ikili ve birli pay oranı kabul edildiği sabit olup eldeki davanın davacısı ile Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/314 Esas, 2008/22 Karar sayılı dosyasındaki davacıların kardeş olduğu da dikkate alındığında mahkemece davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olduğu, davalı vekilinin bu yöne dair istinafının yerinde olmadığı, davalı kurum aynı zamanda davacının tevliyete müstahak vakıf evladı olduğuna ilişkin davanın reddi nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle kararı istinaf ettiği, davacının tevliyete müstahak vakıf evladı olduğuna ilişkin davası reddedildiğine göre davalı kurum lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesinin yerinde olmadığı, kararın bu nedenle kaldırılarak yeniden hüküm tesisine; davanın kısmen kabulü ile, davacının Attar El Hac Mehmet Ağa Bin Abdullah Vakfında (1290 hicri ve Vakıflar 101. Sayfa 61/1 sırasında kayıtlı) galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, vakfın mazbut vakıflardan olması nedeniyle Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetim ve denetimi yapılmakta olmakla tevliyete ehil vakıf evladı olduğuna yönelik talebin reddine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; galle fazlası almak ve tevliyet için idareye müracaat etmelerine rağmen idarece taleplerine cevap verilmediği için eldeki davanın açıldığı, davalarının reddedilmediği, davacının galle fazlasına müstehak olduğunun tespitine karar verildiği, davalı yasal hasım olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki vekalet ücreti dışındaki hususlara dair ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile vakfa mütevelli atanmasına dayanak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile vekalet ücretine dair 323 üncü madde, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6, 7, 75 ve 76 ıncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20'şer TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.