Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/810 E., 2022/554 K.

KARAR: İstinaf başvurunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 114 ada 13 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak tapu maliki ...'na dava açmışlar, yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince Hazine davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Dahili davalı Hazine, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tesis paftası incelendiğinde fen bilirkişi raporunda A=370,62 metrekarenin alanın ilk tesis kadastrosunda 114 ada 14 parsel içerisinde tespit görürken, bu kısmın 22/a çalışmalarında 114 ada 13 parsel içerisinde tespit gördüğü ve böylece 22/a çalışmalarında hata yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 114 ada 13 parsel ile 114 ada 14 parselin uygulama tespitlerinin iptaline, 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 30.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 370,62 metrekare ile gösterilen alanın eklenerek (114 ada 14 parsel + 370,62 m2), tapu kütüğündeki malikler adına aynı vasıfla tapuya kayıt ve tesciline, 114 ada 13 parsel sayılı taşınmazdan 30.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 370,62 metrekare ile gösterilen alanın çıkartılarak (114 ada 13 parsel 370,62 m2), tapu kütüğündeki malikler adına aynı vasıfla tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... Hazinesi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve dahili davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesini ve hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hükmün kaldırılmasını talep ettiklerini, zira davalıya ait parselden talep ettikleri bölümünün kabul edilerek davacılara ait parsele eklenmesi nedeniyle davanın tamamen kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin tümünün davalıya yükletilmesi gerektiği gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31 inci maddeye göre takdir edilen 500 TL vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti gözetilmeden düşük takdir edildiğini istinaf konusu yapmıştır.

2.Dahili davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya dahil ettirilen Hazine aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığından 3402 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi gereğince lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı keşif ve teknik raporlarına göre davacıların davalıya ait 114 ada 13 sayılı parselin krokinde (J) harfi ile gösterilen bölümünü de dava konusu ettikleri anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve hükmedilen yargılama giderleri ve 3402 sayılı Kanun'un 31 inci maddesine göre takdir edilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığını, davalı Hazine parseline karşı yöntemince açılmış bir dava bulunmadığını, dava konusunun davacılara ait 114 ada 14 sayılı parsel ile davalı ... 'na ait 114 ada 13 sayılı parsel olduğu halde mahkemece Hazinenin davaya dahil ettirilmesi kendisine taraf sıfatı vermeyeceğinden Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili vekalet ücretine yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davaya dahil ettirilen Hazine aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığından 3402 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi gereğince lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüş ve resen gözetilecek hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/a, 31 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.