Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/86 E., 2020/775 K.

KARAR: İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda ... İli ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1702, 1707, 1708 ve 1709 parsel sayılı sırasıyla 137.598,15 , 1.705,12 , 9.491,63 ve 14.850,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 2012 yılında yapılan güncelleme çalışması sonucunda ifrazen 4170, 4174, 5539, 5542 ve 6163 parsel sayılı sırasıyla 21,64 , 0,34 , 2.028,62 , 6.411,35 ve 173,73 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapu kayıtlarının beyanlar hanesine, ...’nin kullanımında olduğuna dair şerh düşülmek suretiyle Hazine adına tapuya tescil edilmişlerdir.

2. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 4170, 4174, 5539, 5542 ve 6163 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini istemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/13339 Esas, 2016/169 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına/onanmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/9592 Esas, 2017/10476 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve hüküm 05.03.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Davacı ... vekili 29.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile; ... İli ... İlçesi, ... Köyünde kain 4170, 4174, 5539, 5542 ve 6163 parsel saylı taşınmazlar hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda Mahkemenin 05.04.2017 tarihli ve 2016/177 Esas, 2017/95 Karar sayılı kararıyla, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin; “dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması kapsamındaki taşınmazlar olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılmasının mümkün bulunmadığına” yönelik bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)

ve genelgeler kapsamında 2/B vasfındaki ve müvekkilinin kullanıcısı olduğu taşınmazların ... Milli Emlak Müdürlüğünden satışının talep edildiğini ancak idarece, dava konusu taşınmazların 2/B kapsamında olmadıkları ve taşınmazların 2012 yılında 2/B kapsamı dışına çıkarıldıkları gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, dolayısıyla davalı idarenin yargılama sırasında 2/B kapsamında olduğu belirtilen taşınmazların bu kez mahkeme kararının kesinleşmesi sonrasında bu kapsamda olmadıkları ve 6292 Sayılı Kanun

hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmek suretiyle hükme etki edecek şekilde mahkemeyi yanılttığını ve mahkemece bu savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/177 Esas ve 2017/95 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kesinleşmiş orman tahdidi ve 2/B çalışması bulunan ve süresinde dava açılmayan taşınmazlar hakkında davacının tapu iptali ve tescil davası açma hakkının bulunmadığını, taşınmazların 6292 sayılı Kanun uyarınca satın alınmasına yönelik talebin davacı tarafından müvekkili idareye bildirilmiş olsa da idarenin bu taşınmazları davacı tarafa satıp satmama hususunun ayrı kanuni ve hukuki şartlara tabi olduğunu, taşınmazlar üzerinde davacı adına zilyetlik şerhi bulunsa da zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmazların adına tescilini isteme hakkının bulunmadığını, yapılan idari tahkikat sonucunda taşınmazların geldisinin 2/B taşınmazları olmakla birlikte sonrasında yapılan ifrazlarla oluşan dava konusu taşınmazların diğer taşınmazlardaki kaymalar ve belirtmelerin aktarılması sonucu taşınmazın 2/B taşınmazı görüldüğü için 2/B belirtmesinin kaldırıldığını ve düzeltmenin yapıldığını, dava konusu taşınmazların satışı yapılacak 2/B taşınmazlarından olmadığını belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi çerçevesinde olmadığı, yargılama sırasında ibraz edilen resmi belge ve delillerin gerçek durumu yansıtmadığı, ancak hükmün kesinleşmesinden sonra, Milli Emlak Müdürlüğü'nün 08.05.2018 tarihli yazısıyla öğrenen tarafın önceki hükmün ortadan kaldırılmasını gerektirecek durumu öğrendiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde yargılamanın iadesi talebinde bulunabileceği, Milli Emlak Müdürlüğünün 08.05.2018 tarihli yazısının 28.05.2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 17.09.2018 tarihli dilekçesi ile 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden, 29.04.2019 tarihli dilekçesi ile de mahkemeden talepte bulunduğu, her iki talebin de 3 aylık yasal süreden sonra yapıldığının anlaşıldığı” gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilamın ret gerekçesinde sözü edilen 08.05.2018 tarihli Milli Emlak Müdürlüğünün yazısının, 28.05.2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği belirtilmiş ise de bu yazının davacı veya vekiline tebliğ edilmediğini, kaldı ki davanın ayni hakka ilişkin olması nedeniyle 3 aylık süreye tabi olmadığını, söz konusu davanın açılmasından önce ... Milli Emlak Müdürlüğünün yazı cevabını Eylül 2018 tarihi içerisinde haricen öğrenmeleri üzerine ... İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne başvurduklarını, başvurunun reddi üzerine ... 2. İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, İlk Derece Mahkemesince davanın reddedilmesi üzerine ret kararının tebliğinden itibaren 3 ay içerisinde eldeki davayı açtıklarını, bu yüzden yargılamanın yenilenmesi talebinin 3 aylık yasal süresi içerisinde açılmış olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına, dava dilekçesine, kararda yazılı gerektirici nedenlere, istinaf talep dilekçesi içeriğine göre; davanın yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olduğunu, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/177 Esas, 2017/95 Karar sayılı davasında, dosyaya celp edilen yazı cevabına göre, dava konusu taşınmazların yapılan çalışmalarla Hazine adına 2/B alanı olarak orman sınırları dışına çıkarıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ancak kararın kesinleşmesinden sonra davacı vekilinin ... Milli Emlak Müdürlüğüne yaptığı başvuruya taşınmazların 2012 yılında 2/B kapsamı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle olumsuz yanıt verildiğini, böylelikle mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra dava konusu taşınmazın aslında 2/B kapsamı dışında kaldığının öğrenildiği ve bu nedenle yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğu iddiasıyla yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, davacı vekili Esfender Korkmaz'ın ... Milli Emlak Müdürlüğü'ne yapmış olduğu satış başvurusuna ... Milli Emlak Müdürlüğünce 08.05.2018 tarihinde "söz konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı tespit edildiğinden, taşınmazların satışının mümkün bulunmadığı şeklinde" cevap verildiğini ve bu cevabi yazının 28.05.2018 tarihinde dosya içerisinde vekaletnamesi bulunan Esfender Korkmaz'a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, böylece davacının durumdan haberdar olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1 ç ve h bentlerinde düzenlenen, öğrenmeden itibaren 3 aylık süre geçtikten sonra yargılamanın yenilenmesi davasının açıldığı anlaşıldığından, bu yönüyle davanın süre yönünden reddine dair mahkeme kararında usul ve esas bakımından yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı” belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesine yönelik davanın süresinde açılıp açılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 374 ve devamı maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 5831 Sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) 8 inci maddesi ile eklenen Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.