Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bergama Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bergama Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili .....,ilçesi .....,Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalılar Burç ve Yüksel adına paylı olarak kayıtlı bulunan eski 142 parsel sayılı 32.780,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 39 parsel numarasıyla ve 39.354,58 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalıların maliki olduğu dava konusu taşınmazın yüzölçümünde uygulama kadastrosu sonrası 6.574,58 metrekare artış meydana geldiğini, oluşan yüzölçümü artışının taşınmazın güney sınırının dere yatağına doğru genişlemesinden kaynaklandığını ileri sürerek yenileme kadastro işlemlerinin iptali ile taşınmazın önceki ölçüm ve sınırlama gibi tespit ve tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk tesis kadastrosu ve uygulama haritası ortofoto harita üzerinde çakıştırıldığında herhangi bir hatanın bulunmadığı, sınırların yönetmelik hükümlerine uyduğu, davalı parsel yüzölçümünde meydana gelen artmanın ilk tesis kadastro esnasında ölçü ve alan hesaplamalarında klasik grafik metot kullanılması, paftada çizim(tersimat) hatası yapılmış olmasının neden olduğu, dava konusu parselin dere tarafına herhangi bir müdahalenin olmadığı, uygulama kadastrosundaki teknolojiyle, yüzölçümünün doğru hesaplandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2 a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.