Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ: Boyabat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Boyabat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....,İli ....,İlçesi ...., Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 179 ada 17 parsel sayılı 16.800,26 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ve 185 ada 2 parsel sayılı 2.459,59 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, 179 ada 17 ve 185 ada 2 parsel numaralarıyla tespit gören taşınmazları müvekkili olan davacının 27.05.1994 tarihli noter satış sözleşmesiyle satın aldığını, taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin satıştan sonra 20 yılı geçtiğini, önceki zilyedin süresi de hesaba katıldığında eklemeli zilyetlik süresinin 50 60 yıldan fazla olduğunu belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 179 ada 17 ve 185 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişme konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 2019 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi uyarınca yapılmış olup, tesis kadastrosu ise 1980 yılında kesinleşmiş ve dava konusu yerler orman olarak tapulama harici bırakılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.