Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Tespit, Müdahalenin Men'i, Eski Hale Getirme, Tescil

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Sakarya İli Hendek İlçesi ....,Mahallesi 173 ada 1 parsel, 4.321,08 metrekare tarla vasfındaki taşınmazın sahibi olduğunu ancak aslında taşınmazının 9.000 metrekare yüzölçümünde ve 50 yıldan bu yana fındıklık vasfında olduğunu, 2003 yılında yapılan kadastro tespit çalışmaları esnasında dava konusu taşınmazda hatalı ölçüm yapılarak taşınmazın yarısının tescil harici bırakıldığı iddiası ile kendisine ait taşınmazın hemen bitişiğinde kalan 4.783,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın memleket haritası sınırları içinde kaldığının tespit edilmesine, davalının iş bu dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesine, dava konusu taşınmazın önceki tapu kayıtları ve zemindeki sınırları dikkate alınarak tapu kaydının düzeltilmesi ile adına tapuya kayıt edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; davaya konu taşınmazın tescil harici alanda kalmadığı, 2438 ada 1 parsel sınırları içerisinde kaldığı ancak 2438 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilgi belgeler dosya arasına getirilmediğinden taşınmazın nasıl oluştuğu, kadastro sonucu oluşmuş ise 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği denetlenememiştir. Ayrıca çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 21.08.1978 tarihinde ilân edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadan 6831 sayılı Kanunda değişiklik yapılmış, daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 16.04.1992 tarihinde ilân edilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte bunlardan başka orman kadastrosu çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, çalışma tutanaklarının tamamı dosya arasına getirilmemiş, dosya arasında bulunan orman kadastro çalışmalarına göre de taşınmazın konumu usulüne uygun belirlenmediği gibi yapılan keşif sırasında tahdit tutanaklarında adı geçen Hendek ... yolunun neresi olduğu ve yine en az 6 7 orman sınır noktası bilirkişi raporlarında gösterilmediğinden dava konusu bölümün orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı anlaşılamamış olup eksik inceleme ve raporlara dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde Mahkemece, 2438 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve geldi gittileri dosya arasına alınmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan tüm orman tahdidi, 2/B ve aplikasyon çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ayrı ayrı dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte çekişmeli taşınmazın tescil harici alanda mı yoksa tapulu taşınmaz sınırları içerisinde mi kaldığı kesin olarak belirlenmeli, tescil harici alanda değil ise hak düşürücü sürelerin geçip geçmediği değerlendirilmeli, daha sonra orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu, 2/B ve aplikasyon ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 26.02.2019 tarih ve 2018/1949 Esas, 2019/609 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.