Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili, tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...., İli ....,İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 117 ada 1 parsel sayılı 74.717,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... ve paydaşları adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili; taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalılar ..., ..., ... yönüyle istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine, davalı .....,, istinaf talebinin ise esastan reddine karar verilmiş; bu kez davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

1.Davacı Hazine vekilinin temyizi yönüyle: Bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir (HMK mad. 361/2). İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış sayılan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurması hukuken mümkün değildir. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir.

Somut olayda davacı Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, davacı Hazine vekiline Çorum Kadastro Mahkemesi kararı bizzat tebliğ edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmamıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı sadece davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiştir. Böylece, davacı Hazine yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararı kesinleşmiş bulunduğuna, incelemeye konu hükümle de adı geçen davacı Hazine aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre kendisi yönünden kesinleşen hükmü temyiz edemiyeceğinden davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 22.112022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.