Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tesis Kadastrosu Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılmak suretiyle incelenmesi davacı ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden... ve ... ile karşı taraftan ...' un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tedavüllerinin getirtilmesi ve bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılarak tapu kayıtlarının uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı bilgi alınması, bilirkişi ve tanıkların beyanlarının komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın niteliğini belirtir, kamu orta malı mera olup olmadığı hususunu açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu raporun önceki uzman bilirkişi raporu ile çelişmesi halinde nedeni üzerinde durulup çelişkinin giderilmesine çalışılması, taşınmazın mera olmadığı saptandığı takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki sınırlamaya yönelik araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 142 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 03.03.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporundaki kroki A 8'de "A" harfi ile gösterilen 13.571,67 metrekarelik kısmın ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, aynı raporda "B" ve "C" harfi ile gösterilen kısımlara yönelik davanın reddi ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı ... dahili davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59.30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40'ar TL'nin temyiz eden davacılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.