Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ: Milas Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ...., ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 233 ada 2 ve 249 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, senetsizden, ırsen intikal ve taksim sebebine dayalı olarak ... adına; 233 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden ırsen intikal ve taksim sebebiyle ... adına tespit edildikten snonra; 23.02.2015 tarihli kadastro komisyon kararıyla, 233 ada 3 ve 249 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... mirasçıları adına el birliği halinde malik olduklarının tespitine; 233 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, krokide A ile gösterilen 2.406,06 m2 kısmın Hazine adına tespit edilen 249 ada 1 nolu parsel ile birleştirilmesine ve 249 ada 2 nolu parselin 7.432,73 m2 olarak ... mirasçıları adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ..., murisinin 2002 yılında ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimde dava konusu taşınmazların kendisine isabet ettiğini ve kendi kullanımında olduğunu belirterek, adına tespit edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 249 ada 2 parsel yönünden kabulüne, 233 ada 2 ve 3 parseller yönünden reddine, çekişmeli taşınmazın üzerindeki şerhler korunarak tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ırsen intikal ve taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetyiğine dayalı olarak komisyon kararına itirazen açılan mülkiyetin tespiti talebine ilişkindir.

Davanın, 16.02.2015 tarihli komisyon kararı uyarınca, 233 ada 2 parsel sayılı taşınmazın krokide A ile gösterilen 2.406,06 m2 kısmının, Hazine adına tespit edilen 233 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesine itirazen açılmış olmasına göre, devam eden eldeki dava nedeniyle 233 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının kesinleşmiş olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, 233 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı davalı hale getirilerek tespit maliki Hazinenin de davada taraf olarak yer alması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, 233 ada 1 parsel davalı hale getirilerek bu parselin tespit maliki Hazinenin davaya dahil edilmesi suretiyle husumet yaygınlaştırılması için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde Hazineden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 24.09.2020 tarihli ve 2019/1529 Esas, 2020/714 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.