Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...., İlçesi ... Köyü 125 ada 24 nolu 3374.70 metrekare yüzölçümlü taşınmazın evveliyatı orman iken Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, davalı ...'ın kullanıcı olarak belirlendiğini, 2008 2009 yıllarında taşınmazın 330 metrekare kısmının zilyetliğini ...’dan devraldığını ve faiziyle birlikte toplam 3.486,74 TL ecrimisil bedelini yatırdığını belirterek; taşınmazın 330.33 metrekare kısmında 6292 sayılı Kanun kapsamında hak sahibi olduğunun tespitini, müvekkilinin aynı Kanun kapsamında tapunun kendisine satışının yapılması için gerekli tüm şartları yerine getirdiğinden Hazine adına tapunun dava konusu miktarda iptali ile müvekkili adına 6292 sayılı Kanun kapsamında kayıt ve tescilini, müvekkilinden 6292 sayılı Kanun kapsamında fazla alındığı anlaşılan 3.486.74 TL’nin davalı Hazineden alınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde ecrimisil ve gecikme zammı bedeli olan toplam 3.486,74 TL için dava açtıklarını ve harc yatırdıklarını ancak gelinen aşamada 2.642,64 TL satış bedelini de ıslah yolu ile talep ettiklerini belirtmiş, ıslah harcını da yatırmıştır

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İlçesi ... Mahallesinde kain 125 ada 24 nolu parselin 29.01.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 330,33 m2'lik yerin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 3.486,74 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 125 ada 24 nolu 3374.70 metrekare yüzölçümlü taşınmaz,1999 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu, üzerindeki evin ise ... tarafından yaptırıldığı şerh düşülmüştür.

Dava konusu taşınmazın kullanıcısı olarak yazılan ...’ın muvafakatı ile aşınmazın 74859/332470 payı ... ...adına, 53946/166235 payını ise ... adına 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış sonucu tescil edilmiş, 149719/332470 payı ise Hazine üzerinde kalmıştır .

Davaya dahil edilen taşınmazda pay sahibi olan ... davayı kabul etmiş ve davacının fiili olarak kullandığı yerin davacı adına tesciline karar verilmesine itirazda bulunmamış ise de; davacının fiili olarak kullandığı yerin mülkiyeti üzerinde hem Hazinenin hem de diğer paydaşların payı bulunmaktadır. Tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Bu durumda mahkemece davacının fiili olarak kullandığı A harfli kısmının davalı ...’ın davayı kabul etmesi nedeni ile adına tesciline karar verilmesi mümkün değildir. Çünkü taşınmazın bu kısmında Hazinenin de payı oranında mülkiyet hakkı devam etmektedir.

Bu sebeple mahkemece davanın ancak davayı kabul eden ve taşınmazda paylı malik olan.....,’ın payı üzerinden kabulü gerekirken tüm paydaşların mülkiyet hakkını kapsar şekilde fiili kullanım durumuna göre kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan başka davacının kabul edilen 3.486,74 TL ecrimisil bedeli yönünden kabulü de usul ve kanuna uygun değildir. Şöyle ki; 6292 sayılı Kanun’un 11/6. maddesinde düzenlenen; “Bu Kanun hükümlerine göre hak sahiplerine doğrudan satılan, tapu kayıtları geçerli kabul edilerek devredilen ve iade edilen taşınmazların tapu kütüklerindeki 6831 sayılı Kanun’un 2 nci ve 2/B maddesine tabi olduğu yönünde konulmuş belirtmeler, Maliye Bakanlığının talebi üzerine tapu idaresince terkin edilir. Bu taşınmazlardan ecrimisil alınmaz, tahakkuk ettirilen ecrimisiller terkin edilir, başvuru tarihi itibarıyla son beş yıl için tahsil edilen ecrimisil bedeli satış bedelinden mahsup edilir, bu bedelden fazlası iade edilmez.” hükmü gereği mahsup işleminin yapılması mümkün değildir. Çünkü davacı hak sahibi olarak tespiti yapılan kişi değildir. Bu sebeple davacının ecrimisil bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.