Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında,...ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 172 ada 109 parsel sayılı 309,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1997 yılından beri... İnşaat Turizm Ticaret İthalat İhracat Kuy. Pazarlama Ltd. Şti. kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan kargir iki katlı ev ve havuzun aynı şirkete ait olduğu şerhi verilerek, tarla / niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, davalılardan ... ile akdedilen satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazın devredilmesinin taahhüt edildiğini, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini, 2011 yılı Mayıs ayından itibaren taşınmazın kullanıcısının davacı şirket olduğunu öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi, mümkün olmadığı takdirde zilyetlik devir bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, çekişmeli 172 ada 109 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bilgileri bölümündeki "Taşınmaz üzerinde bulunan kargir iki katlı ev ve havuz K.G.B İnşaat Turizm Ticaret İthalat İhracat Kuyum. Limited Şirketine aittir" kaydının iptali ile yerine "Taşınmaz üzerinde bulunan kagir iki katlı ev ve havuz ... Turizm ve Ticaret Limited Şirketine aittir" kaydının yazılmasına yine muhdesat bilgileri bölümünde "Taşınmaz 1997 yılından beri.... İnşaat Turizm Ticaret İthalat İhracat Kuy. Limited Şirketi kullanımındadır" kaydının iptali ile yerine "Taşınmaz 28.06.2009 tarihinden beri ... Turizm ve Ticaret Limited Şirketi kullanımındadır" kaydının yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı... İnşaat Turizm Ticaret İthalat İhracat Kuy. Pazarlama Ltd. Şti. ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ni temsilen Marylyn Amelia Williams ile Derek John Ellis tarafından verilen Kaş Noterliğinin 11175 yevmiye numaralı ve 17.11.2011 tarihli vekaletnamaye istinaden Av. Özlem Akören tarafından açılan eldeki davada, Marylyn Amelia Williams ile Derek John Ellis’in, adı geçen şirketi 23.05.2016 tarihinden itibaren beş yıl süreyle müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları ve yetki sürelerinin dolmasından sonra Av. Özlem Akören'e vekalet verdikleri anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 114/1 f maddesi uyarınca, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması hususu bir dava şartı olup, aynı Kanun'un 115/1. maddesinde, dava şartı noksanlığının yargılamanın her aşamasında Mahkemelerce re’sen gözetileceği hüküm altına alınmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı .... vekilinin davada vekalet ehliyetine sahip olup olmadığı araştırılmak suretiyle, dava şartının bulunup bulunmadığının tereddütsüz belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı... İnşaat Turizm Ticaret İthalat İhracat Kuy. Pazarlama Ltd. Şti. vekili ve davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.