Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, iş bu ek karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı Tuğba Akyalçın vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 09.11.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6292 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi Atatürk Mahallesi çalışma alanında bulunan 14118 ada 3 parsel sayılı 20.220,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldığı, 1999 yılından beri ...’nün kullanımında ve içerisindeki subasmanın bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiş; dava dışı tasarruf kontrol mühendisi ... ... Koçalan’ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek Hazine adına yapılan tespitin ve beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmak suretiyle, taşınmazın şerhler ve beyanlar sütununa kadastro komisyon tutanağında belirtildiği şekilde şerhlerin yazılmasına karar verilerek tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazın bazı bölümlerinin kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ve komisyon kararı gereğince beyanlar hanesinde yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, iş bu ek karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Tuğba Akyalçın vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 09.11.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59;30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.