Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sonucunda ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 366 parsel sayılı 67.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu ve tarafların kök murisi ...'in zilyetliğinde bulunduğu açıklanmak suretiyle davalı ... adına tespit edilerek tescil edilmiştir.

2011 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışması sonucunda taşınmaz, parsel numarası aynı kalarak yüzölçümü 64.452,65 metrekare olarak ve kullanıcısı Meryem ... (...) ve müşterekleri adına hisseleri oranında tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmiştir.

Yargılama sırasında taşınmazın bir kısım hissesi 6292 sayılı Kanun uyarınca hisseleri oranında ... ..., ..., ... ... ...'a satılırak tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın bir kısmının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 366 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi Nizayi Korkmaz'ın 28.03.2014 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 46.000 metrekare yüzölçümlü bölümün davacı ...'in zilyetliğinde olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesine ilişkindir. Kural olarak bu davalar, lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Davanın niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Ne var ki; Mahkemece, lehine zilyetlik şerhi verilen ..., ... ... ve ...'ın mirasçılarının da davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmemiştir.

Hal böyle olunca, davacıya davasını yukarıda anılan şerh sahiplerinin mirasçılarına da yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, mirasçılar davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili yöntemine uygun şekilde sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanmalıdır.

Dolayısıyla, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.