Yargıtay 8. HD 2021/4126 E. 2022/5582 K.

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Artuklu İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 994 parsel sayılı 885,32 metrekare, 996 parsel sayılı 1773,67 metrekare, 997 parsel sayılı 394,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine asıl ve birleşen dosyalarda vekili, çekişmeli taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14. maddesinde sayılı kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle taşınmaz edinim koşullarının oluşmadığı ve taşınmazların imar ve ihya çalışması ile tarıma elverişli hale getirilen taşınmazlardan olmadıklarını öne sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen 2016/214 Esas sayılı dava yönünden; çekişmeli 994 ve 997 parsel sayılı taşınmazların tutanaktaki vasıf ve yüz ölçümü ile tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline ,birleşen 2016/214 Esas sayılı dava yönünden;çekişmeli 996 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali Arazi" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına , asıl ve birleşen davaların kabulü ile 994, 996 ve 997 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali Arazi" vasfıyla Maliye Hazinesi adına ayrı ayrı tapuya tescillerine, dava konusu 994 ve 996 sayılı parseller üzerinde bulunan inşaat bilirkişisi ... Taş'ın 25.08.2019 tarihli raporunda belirtilen binaların davalı Hüsni kızı ...'e ait olduğuna dair taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere,hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.