Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/4038 Esas, 2021/1228 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından açılan, imarla oluşan 4897 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alan dahilindeki Adana Büyükşehir Belediye Encümeninin 28.02.2007 tarihli ve 421 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanun'un 18 ve 19. maddeleri uyarınca yapılan imar düzenleme işleminin iptal edilmesi nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinde düzenleme ile yeni oluşturulan 4897 ada 2 parsel nolu imar parselinin tapuda Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere isabet eden kısmının iptali ile Hazine adına tescili, olmadığı takdirde, tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2013 tarih ve 2013/4361 Esas, 2013/8822 Karar sayılı ilamıyla, taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısımlarının belirlenmesine yönelik olarak bozulduğu, bozma ilamından sonra ikinci kez davanın reddine karar verildiği ve bu hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine bu sefer Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarih ve 2020/4038 Esas, 2021/1228 Karar sayılı ilamıyla "taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde bulunan kısımları yönünden davanın kabulüne, bu kısımların davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulduğu ve bozma ilamına karşı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 4897 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, davalı ... adına kayıtlı olup karar düzeltme istemine konu bozma ilamında davalı belediyeler aleyhine bir durum yaratılmamıştır. Davada anılan belediyelerin davalı gösterilmesinin nedeni davacı Hazinenin terditli talepleri ile ilgili olup, bozma ilamında davacı Hazinenin ilk talebine ilişkin olarak davalı tapu maliki ... aleyhine olacak şekilde taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi gereğine değinildiğine göre, davalı belediyelerin karar düzeltme talebinde bulunmakta hukuki menfaatleri bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu nedenle karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ...' nın karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, 1086 sayılı HUMK' nun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00' ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, 123.60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44.70 'er TL’nin karar düzeltme isteyen davalı ... ve ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.