Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; dava konusu ... İli ... İlçesi Ulupınar Mahallesi Çıralı Mevkii 397 parsel içerisinde bulunan, doğusunda ..., batısında ... Sesli arazisi, kuzeyinde yol, güneyinde ... Otel olan yaklaşık 3.000 m²'lik yeri 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde davacının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca hak sahibi olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Davaya konu edilen taşınmazın P.CXII sayılı 2/B parselinin içerisinde kaldığı, bu parselin ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı dosyasında dava konusu olup, bu kararla iptal edilerek orman olarak tapuya tesciline karar verilmiş olan 2/B parsellerinden olduğu, davacı ... ...'den önceki zilyet ... ...’nin bahsedilen Kadastro Mahkemesi dosyasında davacılar arasında olması nedeniyle HMK'nin 303. maddesi uyarınca eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince esastan ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu kabul doğrultusunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi halinde karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nin 370. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davacının açmış olduğu davasındaki tüm talepleri yönünden davanın Reddine" ibaresinin çıkartılarak yerine “ davanın HMK'nin 114/1 i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine" ibaresinin yazılmasına, 4. bendinde yer alan “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 19.034,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün ve gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.