Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Ek 4 Kullanım Kadastrosuna İtiraz

MAHKEMESİ: Sinop Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Sinop Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında, Sinop İli Merkez İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan eski 175 ada 6 parsel sınırlan içinde yer alan yeni 175 ada 17 sayılı 36.712 m2’ yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Yasa’nm 2/B maddesi gereğince Maliye Hâzinesi adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerinde bulunan üç katlı betonarme binanın üçüncü katı ise ... oğlu ...’e aittir. Bu parsel 31.12.2011 tarihinden önce olmak sureti ile 4/12 hisse ile ... oğlu ..., 4/12 hisse ile ... oğlu ..., 1/12 hisse ile ... kızı ..., 1/12 hisse ile ... oğlu ..., 1/12 hisse ile ... oğlu ..., 1/12 hisse ile ... kızı ... kullanımında olduğu" şerhi ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın 30.05.1992 tarihinde vefat eden ... ve ... oğlu kök muris ... ...'in kullanımında iken murisin ölümünden sonra davacı müvekkillerin de içinde bulunduğu mirasçılarının kullanımına geçtiğini, söz konusu taşınmazlar ile birlikte parsel içerisinde bulunan üç katlı betonarme bina, ahır, samanlık, odunluk, garaj, iki adet kumluğunda diğer mirasçılarla birlikte davacı müvekkillerinin ortak kullanımında olmasına rağmen zilyetlik tespitinde ... .'in kızı ... mirasçısı müvekkillere ve diğer kızı ...'a hisse ayrılmadığını belirterek davacılar adına miras payları oranında tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu Sinop ili Merkez ilçesi ... Köyü ... Mevki/Sokağı 175 ada 17 parselin kadastro tespitinin iptaline; dava konusu taşınmaz 240 pay kabul edilerek beyanlar hanesine "6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1992 yılından itibaren ... T.C. Kimlik Numaralı ... (48 PAY), ... T.C. kimlik numaralı ... (48 PAY), ... T.C. Kimlik numaralı ... (48 PAY), ... T.C. Kimlik numaralı ... (9 PAY), ... T.C. Kimlik Numaralı ... (13 PAY), ... T.C. kimlik numaralı ... (13 PAY), ... T.C. Kimlik numaralı ... (13 PAY) , ... T.C. Kimlik Numaralı ... (12 PAY), ... T.C. kimlik numaralı ... (12 PAY) , ... T.C. Kimlik numaralı ... (12 PAY) ve ... T.C. Kimlik numaralı ... (12 PAY) tarafından kullanılmaktadır. Parsel içerisinde bulunan ve 16/02/2021 hakim havale tarihli Fen Bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan krokili ek raporda gösterilen üç katlı betonarme binanın birinci, ikinci ve üçüncü katları ile ahır, samanlık, garaj, kuruluk, depo, fırın ve tek katlı evin adı geçenlere yukarıda belirtilen hisseler oranında aittir." şerhinin dercine, bu şekliyle parselin 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Anılan hükme karşı davalı Hazine ve davalı ... vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiş; davalı vekilleri hükmü temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.