Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından "Mahkemece, yargılama sırasında vefat eden davalılar ... ile ... mirasçılarını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, bundan sonra adı geçenlere dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek adı geçenler davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişme konusu 118 ada 1291 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının ... ve müşterekleri olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; fen bilirkişisinin raporunda 118 ada 1291 parsel sayılı toplam 15.195,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Z1 harfi ile gösterilen 13.833,94 metrekere yüzölçümündeki kısmında tarımsal faaliyet yapıldığı, T1 harfi ile gösterilen ve 1.361,80 metrekare olan kısmının maki tipi bitki örtüsüne sahip, taşlık, kayalık olduğu 13.10.2017 tarihli keşif ile belirlenmiş, 1988 yılına ait ... fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın bir kısmının maki ile kaplı olduğu bir kısmında ise kullanımın olduğu, 2011 yılına ait ... fotoğraflarında da fen bilirkişisinin raporunda Z1 ile gösterilen kısmın kullanıldığı ve T1 ile gösterilen kısmın maki bitki örtüsüne sahip taşlık, kayalık alan olduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca; Mahkemece, fen bilirkişi raporunda T1 harfi ile gösterilen 1.361,80 metrekare alanın kullanıcısız olduğu değerlendirilerek sadece kullanımın bulunduğu Z1 harfi ile gösterilen 13.833,94 metrekere yüzölçümündeki alan yönünden hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm taşınmaz yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

2. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli hak doğmaktadır. O nedenle Mahkemenin Yargıtayca verilen bozma kararına uyması sonunda kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermesi gerekir. Buna göre Yargıtay'ın bozma kararına uymuş olan Mahkeme bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma gereğince işlem yapmak durumundadır.

Mahkemece bozma kararına uyularak ... ve ... mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de, usule uygun olarak adı geçenlerin mirasçılarının delil bildirmesi için süre ve imkan tanınmadığı, ... mirasçıları vekilinin delil bildirmek için süre istemesine rağmen Mahkemece süre verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece ... mirasçılarına delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınarak ,bildirilen delillerin toplanması ondan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin ,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden bir kısım davalılara ayrı ayrı iadesine 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.