Yargıtay 8. HD 2021/10235 E. 2022/3025 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ: ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde "fenni hata raporu" düzenlemek üzere 102 nolu Orman Kadastro Başmühendisliği'nin görevlendirildiğini, tespit edilen fenni hatalarla ilgili tutanakların 30.12.2016 tarihinde askıya alındığını, davacılara ilişkin olan kısımlarda yapılan düzeltme işlemlerine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, fenni hata tespit tutanağı ve askı ilan haritası incelendiğinde 4613, 4614, 4615, 4616, 4617, 4618, 4619, 4620, 68, 67, 4613 nolu orman sınır noktalarını bileştiren hat içerisinde kalan 101 ada 15 parsel ile ilgili düzeltme işleminin hatalı olduğunu; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2644 sayılı Tapu Kanununa göre idare heyetinin 16.12.1937 tarihli ve 360 sayılı kararına istinaden 03.02.1938 tarihinde 20 hektar zeytinlik vasfı ile ...adına tapuya kaydının yapıldığını; aynı yerde 1954 yılında yapılan tapulama çalışmalarında söz konusu taşınmazın 03.02.1938 tarihli ve (1) numaralı tapu kaydına dayalı olarak ...adına 207.100,00 m² yözölçümlü 239 parsel numarası ile tespit ve tescil edildiğini, 21.05.1957 tarihinde satış nedeni ile ... oğlu ... ... ... adına tescil edildiğini, ... oğlu ... ... ...'ın satışı nedeniyle de eşi ... ve oğulları ..., ... ile kızları ..., ... ve ...'e tapu devirlerinin yapıldığını; 1943 yılında ... köyünde 3116 sayılı Kanun gereği yapılan ilk orman tahdit çalışmasında mülkiyet belgesi ibraz edilmediği için 239 parsel nolu taşınmazın tamamının 4612, 4613, 4614, 4615, 4616, 4617, 4618, 4619, 4620, 4621 nolu ... noktaları ile Devlet Ormanı içerisinde bırakıldığını; 1981 yılında başlanan ve 17.06.1983 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamasında söz konusu 239 parselin "zeytinlik vasfında" olduğu ve 15.10.1961 tarihinden öncesi bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği gerekçesi ile P.LVII (parsel 57) olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 1994 yılında 2859 sayılı Kanun gereği yapılan yenileme çalışmalarında ... Köyü 101 ada 15 parsel askı ilanında ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün söz konusu 101 ada 15 parselin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek tespite itiraz davası açtığını, ... Kadastro Mahkemesi'nin 27.05.1999 tarihli ve 1998/11 Esas, 1999/18 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğini; Orman İdaresinin, ... İdare Mahkemesi'nin 1991/320 Esas, 1993/577 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun arazide sınır noktalarını belirlemediğini, zemine sabitlemediği gibi orman harita paftasına da işlemediğini ve ... Kadastro Mahkemesi ile bilirkişinin yanıltıldığını, kesinleşmiş mahkeme kararı aplikasyonu yapılmış olsaydı mahkeme sonucunun bu şekilde olmayacağını, ... Kadastro Mahkemesi'nin, ... İdare Mahkemesinin kararını uygulamamasının usulsüz tescil oluşturduğunu bildirerek; açıklanan nedenlerle 102 nolu Orman Kadastro Başmühendisliğinin 30.12.2016 tarihinde askıya çıkarılan Fenni Hatalar Tespit Tutanağının ilgili kısımları ile askıya çıkarılan haritadaki 4618, 4618/1, 67, 68, 4618 nolu orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hatları içerisinde kalan alan ile ilgili düzeltme işleminin iptaline, ... İdare Mahkemesi'nin 18.06.1993 tarihli ve 1991/320 Esas, 1993/577 Karar sayılı ilamıyla 1744 sayılı Kanun'un 2. maddesi uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan ve 4618, 4618/1, 67, 68, 4618 numaralı orman sınır noktaları ile çevrili alanın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın husumet yokluğu nedeniyle davalı ... yönünden reddine, davanın husumet yokluğu nedeniyle Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden reddine karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1) b/1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bu kez davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Dava; 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'dan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.

Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nin 362/(1) b maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.