Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tavzih

Taraflar arasındaki davanın sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Köyü, ...Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kendisi tarafından imar ve ihya edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (A1) ile gösterilen 4983,45 m2'lik yerin zeytinlik niteliğinde davacı adına tapuya tesciline, diğer kısımlar hakkındaki davanın reddine, (A2) ile gösterilen 10465,16 m2, (A3) ile gösterilen 50597,85 m2, (B2) ile gösterilen 15625,52 m2'lik yerler ile yol olarak gösterilen 1376,52 m2'lik yerlerin orman niteliğinde tapuya tesciline, (B1) ile gösterilen 1830,86 m2 ve (B3) ile gösterilen 1159,10 m2'lik bölümlerin çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi kendilerini avukat ile temsil ettirdiğinden yerel bilirkişinin bildirdiği değer üzerinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, 4.437,87 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine karar verilmiş, davacı ... tarafından esas ve vekâlet ücretine, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ise esasa yönelik temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2013 tarihli ve 2013/921 Esas, 2013/4191 Karar sayılı ilâmıyla onanmış, davacı ...'in karar düzeltme talebi ise Dairenin 13.01.2014 tarihli ve 2013/7264 Esas, 2014/431 Karar sayılı ilâmıyla reddedilerek kesinleşmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili bu defa, ...Köyü'nde 22/a çalışması yapıldığını ve 31.10.2014 tarihinde kesinleştiğini, kararın bu tarihten önce verildiğini ve parsellerin koordinat sisteminin eski verilere göre hazırlandığının anlaşıldığını, ekli krokisi hazırlanmış bu alan farklılıklarının ve mükerrerliğin giderilmesini, ITRF koordinat sistemine uygun şekilde tavzih kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş olup; bu karar, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.