Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili ile asli müdahil vekili ve feri müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asli müdahil vekili ve feri müdahil vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 160 ada 71 parsel sayılı 168,15 m2 ve 239 ada 3 parsel sayılı 164,14 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının bulunamadığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... vekili, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 228 ada 6 parsel, ... Mahallesinde bulunan 116 ada 6 parsel, ... Mahallesinde bulunan 133 ada 3 parsel, Topağacı Mahallesinde bulunan 160 ada 71, 149 ada 8, 213 ada 1, 163 ada 5, 112 ada 9, 156 ada 1, 247 ada 3 ve 239 ada 3 parsel ile ... Mahallesinde bulunan 139 ada 11 ve 139 ada 18 parsel sayılı toplam 13 adet taşınmazın zilyedinin uzun yıllardan beri müvekkili davacı olduğunu, ancak 2B uygulaması sırasında yapılan tespit sonucunda taşınmazların kullanıcılarının tespit edilemediğinin tutanaklara şerh düşüldüğünü ileri sürerek, taşınmazların kadastro tutanaklarında kullanıcının davacı olarak tespiti doğrultusunda karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında asli müdahil ... vekili, 160 ada 71 parsel sayılı taşınmazın 15 16 yıldır müvekkili olan davacı tarafından kullanıldığı iddiasıyla, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava katılmış; müdahil ... ise, kendisi ve muris İdris ... mirasçıları adına verdiği 07.05.2018 tarihli dilekçesiyle, 239 ada 3 parsel sayılı taşınmazın muris İdris ... tarafından satın alındığını ileri sürerek, muris İdris ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiş olup Mahkemece, dilekçenin içerik bakımıyla asli müdahale talebini karşılar nitelikte olmadığı, başvuru harcının da yatırılmadığı, hak ihlaline yol açmama bakımından ve asli müdahale talebinde bulunan ...'ün diğer kişileri de temsil etme yetkisi olmadığı gerekçesiyle, HMK'nin 66. maddesi gereğince davacı yanında fer'i müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile asli müdahil vekili ve fer' i müdahil ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, asli müdahil vekili ve fer' i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Müdahil ..., kendi adına asaleten İdris ... mirasçıları adına vekaleten ibraz ettiği dilekçe ile, çekişmeli 239 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine murisleri İdris ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle talepte bulunulmuş olup, her ne kadar dilekçe içeriğinde davaya asli müdahil sıfatıyla katılma isteği açıkça belirtilmemiş ise de dilekçe içeriğinden talebin 6100 sayılı HMK'nin 65. maddesinde düzenlenen asli müdahale istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Mahkemece, öncelikle müdahil ...’e yöntemine uygun şekilde başvurma harcını yatırması için süre ve imkan tanınarak harcın yatırılması halinde davaya asli müdahil olarak kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilmeli, asli müdahilliğine karar verilmesi halinde tereke adına dava açmış olması nedeniyle bu kez kendisine muris İdris ...’ ün tüm mirasçılarının davaya katılımlarını yada muvafakatlerini sağlaması veya terekeye temsilci atanmasını temin etmesi için süre verilmeli, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesinden sonra, tarafların davaya ilişkin tüm delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, müdahil ...’ün talebi fer’i müdahale olarak değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2020/865 Esas, 2021/2786 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil ...'e iadesine, asli müdahilden alınan 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.