Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılmak suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... mirasçısı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.09.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ... bizzat ve vekili Avukat... ile karşı taraftan ... vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... ve ...'ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi Dokuzçeltik Mahallesi çalışma alanında bulunan 61, 63, 73, 75 ve 76 parsel sayılı sırasıyla 200.000, 444.750, 300.375, 135.250 ve 634.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı ve zilyetlik nedeniyle; 61 ve 63 parseller Abdulkadir Kemal İskenderoğlu ve müşterekleri adına ve 73, 75 ve 76 parseller ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, ... ve arkadaşlarının itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmıştır. Yargılama sırasında kamulaştırma nedeniyle 61 parsel sayılı taşınmaz 243, 285, 286 ve 287 parsellere; 63 parsel sayılı taşınmaz 172, 173 ve 174 parsellere; 73 parsel sayılı taşınmaz 238, 239, 240, 241, 283 ve 284 parsellere ve 76 parsel sayılı taşınmaz 226, 227, 228, 229 ve 230 parsellere ifraz olmuştur.

Davacı ... tarafından, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve arkadaşları ile Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni davaları; davacı ..., ... ve ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... aleyhine açılan müdahalenin meni davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek ayrı ayrı Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Ayrıca davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazlar hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro Mahkemesinde de ayrı ayrı dava açmışlardır. Kadastro sonrası ise davacı ... ... tarafından, ... ve arkadaşları aleyhine, davacı ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine 76 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında meni müdahale davası açılmıştır.

Mahkemece, “Kadastro Mahkemesine itirazen açılmış davalar ile aynı taşınmazlara ilişkin Kadastro Mahkemesine aktarılan davaların birleştirilerek uyuşmazlığın çözülmesi” gereğine değinen bozma ilamına uyularak ve tüm davalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, müdahil ...... 76 parselin bir bölümü, ... ve... 61, 63, 73, 75 ve 76 parsellerin bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; ...... 76 parselin bir bölümü hakkında tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; ...... 73 parselin bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; ... 76 parselin bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, bir bölümü hakkında da davalılardan kayden satın almaya dayanarak; ......73, 75 ve 76 parseller hakkındaki müdahale taleplerinden feragat etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 226, 227, 228, 229 ve 230 parsel sayılı taşınmazların hükümde belirtilen payları oranında ... ve diğerleri adına, 238, 239, 240, 241, 283 ve 284 parsel sayılı taşınmazların... ve diğerleri adına, 243, 285,286 ve 287 parsel sayılı taşınmazların... ve diğerleri adına, 172, 173 ve 174 parsel sayılı taşınmazların ... ve diğerleri adına, 75 parsel sayılı taşınmazın... ve diğerleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... mirasçısı ..., davalı Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmiştir. Ancak, bilindiği üzere taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması zorunlu olduğu gibi, bu şart sağlanmadan davanın esasına da girilemez. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nin 297. maddesi uyarınca, davanın taraflarının kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri gerekir.

Somut olayda, davacı ...’un 01.03.1975 tarihinde, davacı müdahil ...’ın ise 06.08.1982 tarihinde vefat ettiği nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ne var ki, karar tarihi itibariyle tüm mirasçılarının yöntemince davaya katılımları sağlanmak suretiyle taraf teşkili tamamlanmamış, yargılamaya devam edilerek aleyhe hüküm kurulduğu halde karardan da haberdar edilmemişlerdir.

Ayrıca, davacı ... ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine açılan ve bu dosyaya birleşen Kadastro Mahkemesi’nin 1978/1512 Esas sayılı dosyasının tarafları ile müdahil ... karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş, davaları hakkında hüküm kurulmadığı gibi karardan da haberdar edilmemişlerdir.

Yine, müdahil ... ve ... de karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş, haklarında verilen karardan da haberdar edilmemişlerdir. Tarafların karar başlığında doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmemiş olması nedeniyle kararın anılan yasa maddesi hükmüne uygun düzenlendiğinden söz edilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek taraflarca açılan her bir dava hakkında açık, anlaşılır ve infazı mümkün hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına ilişkin hüküm kurulması ve gerekçeli kararın HMK’nin 297. maddesine aykırı şekilde oluşturulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; hükmün infazının denetlenebilmesi için dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarında kadastro sonrası tüm intikalleri de içerecek şekilde pay durumunu gösterir bilirkişi raporu alınması ve buna göre hükmün kurulması gerektiğinin düşünülmemesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.