Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili, duruşmasız olarak Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2021 Cuma günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraftan Hazine vekili Avukat Ulviye Sarp katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yargıtay bozma ilamında özetle; taşınmazın bulunduğu mahalde 1961 yılında toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı, bu çalışma sırasında çekişmeli taşınmazın 195 numaralı belirtmelik parseli olarak sınırlandırıldığı, belirtmelik tutanağında da meradan açma yapılmak suretiyle kazanıldığının açıklandığı ve işgal tarihinin ise 1957 yılı olarak gösterildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece 07.05.2015 tarihinde yapılan keşifte dinlenen aynı ve komşu köy mahalli bilirkişilerin çekişmeli taşınmazın meradan açma olup olmadığını bilmediklerini, ancak davalı ... murisi evvelleri tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını belirtmelerine karşın, tutanak tanıklarının çekişmeli taşınmazın 1958 1960 yılları arasında davacının dedesi tarafından imar ihya edildiğini, bu tarihten önce ise boş olup otsu bitkilerle kaplı bir arazi olduğunu beyan ettikleri, bu kapsamda tespit bilirkişi beyanları ile belirtmelik tutanağında yer alan hususların birbirini destekler nitelikte olup; tespitin ve belirtmelik tutanağında yazılı hususların aksinin davacı tarafça ispat edilemediği, kaldı ki keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporu ve bu rapora ekli fotoğraflardan da taşınmazın, komşu 116 ada 224 sayılı mera parseli ile arasında doğal veya yapay ayırıcı bir unsur bulunmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 116 ada 170 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile mera vasfıyla orta malı olarak köy tüzel kişiliği adına tespitine ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin hükmün infaz kabiliyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu belirlendiğine göre "sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına" dair hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken tespit hükmü de içerir şekilde hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsizdir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "köy tüzel kişiliği adına tespitine ve" ibarelerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "sınırlandırılarak" ibaresinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...'ye verilmesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.