Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılmak suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, davacılar ... ve müşterekleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü Hazine vekili Avukat Dilara Güven ve ... vekili Avukat Emine Altaş' ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, temyize konu Keşan İlçesi Erikli Köyü 2653 parsel sayılı 1963,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve (Adem oğlu) ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın 30 yılı aşkın süredir kendi zilyetliklerinde bulunduğunu ve 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesi uyarınca bedelsiz iadeye tabi olduğunu ileri sürerek taşınmazın kendi adlarına tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde beyanlar hanesine taşınmazın kendilerinin zilyetliğinde bulunduğunun şerh edilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2016 tarihli ve 2016/1488 Esas 2016/9345 Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece davacılar ... ve arkadaşlarının isteklerinin 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz iadeye tabi olduğu, 6292 sayılı Kanunun 7.maddesi uyarınca işlem yapma görevinin idareye ait olduğu gerekçesiyle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun düşmediği, zira dava dilekçesindeki anlatım ve açıklamalardan istemin kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu belirtilerek, işin esasına girilerek davaları hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların, davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları dava yönünden davanın kabulüne, çekişmeli 2653 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla 1.963,00 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adina tapuya kayit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin iptali ile beyanlar hanesine 4/8 hissesinin davacı ..., 3/8 hissesinin davacı ... ve 1/8 hissesinin davacı ...'ın kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece bozma ilamına uygun takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.