Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, mülkiyeti davacı belediyeye ait olan Yeni Hal Arkası No:9 Ulus/Ankara adresindeki iş yerinin davalının işgali altında bulunduğunu, Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2010/7079 Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı yönünden davanın reddini, davalının o dönemlerde Adalet Bakanlığında memur olduğunu, memur olarak çalışan bir kimsenin ticari faaliyette bulunamayacağını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.01.2015 tarihli ve 2014/22484 Esas, 2015/651 Karar sayılı ilamı ile somut olayda, çekişme konusu “Yeni Hal Arkası No: 9” sayılı adreste yer alan işyerinin kayden davacıya olup olmadığının saptanmadığı gibi bu işyerinin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının da tespit edilmediği, hal böyle olunca; öncelikle ecrimisil istenen 01.10.2009 01.04.2010 döneminde taşınmazın mülkiyet durumunun saptanması, davacının malik olduğunun anlaşılması halinde, bu dönemlerde taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir

Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu “Yeni Hal Arkası No: 9” sayılı adreste yer alan işyerinde keşif yapılmamış, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numaraları belirlenmemiş, davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı da tespit edilmemiştir. Davacı tarafa dava konusu taşınmazın ada ve parsel numaralarını bildirmesi hususunda süre verilmesi ile yetinilmiştir.

Hâl böyle olunca; öncelikle Yeni Hal Arkası No: 9” sayılı adreste yer alan işyerinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numaraları belirlendikten sonra ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının tedavülleriyle birlikte istenilmesi, ecrimisil istenen 01.10.2009 01.04.2010 döneminde taşınmazın mülkiyet durumunun saptanması, davacının malik olduğunun anlaşılması halinde, ecrimisil talep edilen dönemlerde taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı keşifte taşınmaz başında tarafların tüm tanıkları dinlenerek belirlenmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin ada ve parsel numaralarını süresinde bildirmediğinden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.