Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR: ... vd.

DAVALILAR: ... vd.

DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazda davalı televizyon kanallarına ait anten, verici ve yapıların mevcut olduğunu; diğer davalı ... Belediyesinin de bu vericilerin yerleştirilmesi için davalılara yetkisi olmadığı halde izin verdiğini bildirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılar NTV (Ntv Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş), NTV SPOR (Ntv Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş), ...(ikibinondokuz Radyoculuk Sanat Organizasyonu ve Ticaret A.Ş)'den 3.793,10 TL'nin ecrimisil tazminatı olarak müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine; davalılar ... (Ciner Medya Tv Hizmetleri A.Ş); ... (Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.), Flash TV (Göktuğ Elektronik Yay. San. Tic. İşl. A.Ş.), ... (Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş), ... (Huzur Radyo A.ş), Kanaltürk TV(Yaşam Radyo Televizyon Hizmetleri A,Ş) ve ... (Star Avrupa Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş)'den 6.206,90 TL'nin ecrimisil tazminatı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine; davalılar Samanyolu TV ve Ulusal Kanala yönelik açılan davanın dava konusu taşınmaz üzerinde vericileri bulunmadığından reddine; davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan 19.11.2013 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda 1,2,3 ve 4 rakamlarıyla gösterilen taşınmazların kal'ine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili ve davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. ve Işıl Televizyon ve Yayıncılık A.Ş. vekili, davalı Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic A.Ş. vekili; davalı Turkuvaz A.Ş., davalı ... ve Ciner Medya TV A.Ş vekili, davalı NTV Radyo ve İkibindokuz Radyoculuk A.Ş. vekili, davalı Huzur Radyo TV A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin işgal edilen alanın miktarının bilirkişilerce hatalı hesaplandığına yönelik temyiz itirazına gelince; dosya içeriğinde yapılan incelemede 19.11.2013 hakim havale tarihli fenni bilirkişi raporunda taşınmazın muhtelif yerlerinde vericilerin olduğu saptandığı ve bu vericilerin zeminde kapladığı alan üzerinden tecavüz miktarının belirlendiği görülmüş, yapılması gerekenin, bu vericilerin kapladığı alandan ayrı olarak, taşınmazın kullanımını ne miktarda etkileyip davacıların tasarrufuna etkisinin aynı ölçüde olup olmadığının değerlendirilmesi iken; eksik araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic A.Ş vekili; davalı Turkuvaz A.Ş., davalı NTV Radyo ve İkibindokuz Radyoculuk A.Ş. vekili, davalı Huzur Radyo TV A.Ş vekilinin tüm; davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. Ve Işıl Televizyon ve Yayıncılık A.Ş vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. ve Işıl Televizyon ve Yayıncılık A.Ş. vekili'nin dava dilekçesinde kal talebi olmamasına rağmen Mahkemece yapıların kal'ine karar verilmiş olmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir. Açıklanan madde kapsamında; somut olayda dava dilekçesinin incelenmesinde davacı vekilince yalnızca elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulduğu kal talebinde bulunulmadığı görülmüş, Mahkemece kal kararı da verilmek suretiyle talepten fazlasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

5. Davalı Ciner Medya Hizmetleri A.Ş'nin hüküm kısmında ...'nin sahibi olarak vekil edenlerinin gösterildiği ancak vekil edeni şirketin Habertürk TV'nin sahibi olduğu yönündeki temyiz itirazları incelendiğinde; davalı vekilince temyize konu edilen hususun Dairemizce yapılan incelemede doğru olduğu tespit edilmiştir. Davalı Ciner Medya Hizmetleri A.Ş'nin sahibi olduğu Habertürk TV; davacı vekili tarafından davalı olarak gösterildiği halde, hüküm kısmında hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bu yönü ile de bozulması gerekmiştir.

6. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler.

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 sayılı HMK'nin 266. vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Somut olayda; dosya içerisinde mevcut 20.10.2014 hakim havale tarihli hesap raporunda dava konusu taşınmaz tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olmasına rağmen arsa vasfında değerlendirilip kira esasına göre hesap yapıldığı görülmüş; az yukarda açıklanan Dairemiz ilkelerine aykırı hesap şekline dayalı olarak yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının (2,4,5, ve 6) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının (1 ve 3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle reddine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.