Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.06.2020 tarihli ve 2016/17875 Esas, 2020/3383 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeni ile davalının kardeş olduklarını, 101 ada 193 parsel sayılı taşınmazda tarafların 1/2’şer paylı malik olduklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan babaları tarafından inşa edilen ahşap evin davalı ile uzlaşması sonucu kendisine bırakıldığını ve taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen sürede bu davanın açıldığını belirterek, ahşap evin müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davası dava şartı yokluğundan reddedildiğinden davacının eldeki davayı açmaktaki hukuki yararı ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 11.06.2020 tarihli ve 2016/17875 Esas, 2020/3383 Karar sayılı ilâmı ile onanmıştır. Bu defa davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 101 ada 193 parsel sayılı taşınmazın senetsizden ahşap ev ve tarla niteliği ile 03.07.2007 tarihinde 1/2’şer hisse ile taraflar adına tespit edildiği ve tutanağın 08.10.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde “..bahsetmiş olduğum uzlaşma halen köy muhtarı olan..., ... ve pek çok kişinin bilgisi dahilinde yapılmıştır. Hatta tespiti yapan kadastrocular tarafından düzenlenen ve uzlaşmamızı belgeleyen evraka oğlum ..., davalının oğlu ... şahit olarak da imza atmıştır. Ancak tüm uğraşlarımıza rağmen söz konusu tutanağa ulaşılamamıştır..” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, davacının iddia ettiği üzere taraflar arasında tespit öncesinde, ahşap evin davacıya ait olduğuna ilişkin anlaşma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ilk oturumda ortaklığın giderilmesi davasının reddi sebebiyle eldeki davada hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece taraf delilleri toplanarak, tespit öncesi ahşap evin davacıya verilmesi hususunda taraflar arasında anlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, eğer taraflar arasında tespit öncesi ahşap eve ilişkin anlaşma yapılmışsa davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre, kadastro tespiti öncesi yapılan muhdesatın tespiti istemine ilişkin olacağı ve ortaklığın giderilmesi davasının reddi sebebiyle eldeki davanın hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle reddinin doğru olmayacağı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli olmamış ve bu hususlar Dairemizin bu sefer yaptığı inceleme ile anlaşılmış olup, onama kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 11.06.2020 tarihli ve 2016/17875 Esas, 2020/3383 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.