Yargıtay 8. HD 2021/1328 E. 2021/3393 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabule karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili, davalılardan ....ve ... vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, .... Mahallesi, 100 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın 330 m2'lik kısmının davalılar tarafından yol, merdiven ve ortak kullanım alanı olarak kullanıldığını, 25.12.2009 31.10.2013 tarihleri arası için 38.830 TL ecrimisil bedelinin işgalin başlangıç tarihinden kademeli faiz işletilerek davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yolun kamuya açık olduğunu, yolun belediye tarafından yapıldığını, davalı ...'ın dava konusu yerde oturmadığını buna ilişkin muhtar kağıdını sunduklarını, ecrimisil bedelinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıların davacıya ait 100 ada 8 parsel sayılı dava konusu taşınmazın bir kısmını yol ve geçit açma sureti ile kullandıkları, bu hali ile fuzuli şagil konumunda oldukları, kullanım alanlarına göre .... için 7.924 TL, Celal ve Mustafa için 9.479,38 TL, Fevzi için 10.017,64 TL, Ali için 8.821,15 TL ecrimisil alacağı hesapları da gözönünde tutularak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile

1.Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

A) 7,924,00 TL ecrimisil alacağının davalılar Semiha, Hüseyin ve Ömer 'den

9.479,38 TL ecrimisil alacağının Celal ve Mustafa 'dan

10.017,64 TL ecrimisil alacağının Fevzi'den

8.821,15 TL ecrimisil alacağının ...'dan dönem sonu yasal faizleri ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar süresinde davacı ... vekili, davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan Fevzi Recep Meydan vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava ecrismil istemine ilişkindir.

Bilindiği gibi, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, eğer arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Hükme esas alınan 04.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalıların ev ve müştemilatı olarak kullandıkları alanlar ayrı ayrı belirlendikten sonra, ecrimisil talep edilen yol ve merdiven olarak kullanılan toplam alan 1212 m2'ye bu kullanım alanları oranlanmak sureti ile davalıların her biri için farazi bir kullanım alanı belirlenerek ve Dairemiz kriterlerine de uymayacak şekilde ecrimisil hesabı yapıldığı ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle yukarıdaki ilkeler doğrultusunda dava konusu edilen yol ve merdiven kısımları için, bu alanların ortak kullanım alanı olduğu ve tüm davalıların birlikte kullandığının da gözetilmesi sureti ile dava konusu yol ve merdivenlere ilişkin olarak ilk dönem kira geliri belirlenmek ve buna göre bilimsel verilere uygun, denetime elverişli olacak biçimde hesaplanacak rapora dayalı olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Davacı ... vekili, davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ... Meydan vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.