Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesi sonu erdiğinden, davacının bu yöndeki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1. ve 2. katında yer alan bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının apartmanın arka bahçesine odun istifleme suretiyle müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “davalının dava konusu taşınmaza müdahalesi sona erdiğinden, davacının bu yöndeki talebine karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil yönündeki talebinin reddine,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nin 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'un 74, 75 ve 76. maddeleri) gereğince, hakime aittir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nin Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi "kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir." şeklindedir.

HMK'nin 2. maddesinde ise; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi getirilmiştir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulur.

Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, dava konusu 187 ada 4 parsel üzerinde yer alan 1, 2, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına olduğu, davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakkı bulunmadığı ve öncesi Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacı kat malikinin kat maliki olmayan davalıya, apartman ortak alanına el atması nedeniyle müdahalenin men’i ve ecrimisil istediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği dolayısıyla davanın HMK'nin 2. maddesi kapsamında kaldığı, görevli mahkemenin ise asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır.

Hâl böyle olunca; davanın, genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.