Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Tapulu Taşınmazda Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

MAHKEMESİ: Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2017 tarihli ve 2017/44 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 09.11.2018 tarihli ve 2017/1858 Esas, 2018/1334 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara ilişkin temyiz yoluna başvurulması üzerine dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 2810 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay maliki olduğunu, davalının mülkiyetten ve sözleşmeden kaynaklı hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunmadığını, baldızı olan davalı tarafından 5 yıldır bedel ödemeksizin mesken olarak kullanıldığını, ... olduğunu, davalı konutun üst katındaki dairede bulunan şahsi eşyalarını almak için gittiğinde de engellendiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek 1/2 pay maliki olduğu taşınmaza elatmanın önlenmesi, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince, 30.06.2017 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebi harcı da tamamlanarak bedel artırımı ile 9.972,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... Mahallesi, 2810 ada, 3 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmaz üzerindeki binanın 1 nolu dairesine davalının müdahelisinin önlenmesine, 9.972,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, davalı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce davalı tarafın istinaf başvurusunun açıklanan nedene hasren kabulüne, Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2017 tarihli ve 2017/44 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1) b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelenmiş; dava konusu edilen dairenin bulunduğu ana taşınmaz olan 2810 ada 3 parselin arsa niteliğinde olduğu, davacının ve dava dışı ...'un 1/2'şer paylı mülkiyet şeklinde hissedar oldukları, davalının ...'un kardeşi olduğu, davacı ile dava dışı ...'ın 26.05.2018 tarihinde boşandıkları, üzerindeki yapının zemin ve 1 normal kat olmak üzere toplam 2 kattan oluştuğu, binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulu olmadığı, davalının taşınmaz üzerinde kayıttan kaynaklı herhangi bir hakkının mevcut olmadığı, dava açılmadan önce 06.12.2016 tarihinde ihtarname keşide edildiği, davalının yargılama aşamasında davaya cevap vermediği ve yargılamaya katılmadığı, davalının davaya konu taşınmazdaki zemin kattaki daireyi ve davacının ise binanın birinci normal katındaki daireyi kullandığı, dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında davalı tarafından boşaltıldığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı istinaf dilekçesinin ekinde sunduğu kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla ve taşınmazda pay maliki davadışı ...'un muvafakati ile taşınmazı kullandığı savunmasıyla istinaf talebinde bulunduğu, sunulan kira kontratında kiraya verenin ... ..., kiracının ... olduğu, adres kayıt sistemine ilişkin belgeden davalının davaya konu taşınmaza 11.12.2011 tarihinde adresini taşıdığının belirtildiği, dinlenen tanıklar davalının 7 8 senedir dava konusu taşınmazda kira bedel ödemeksizin kullandığını beyan ettikleri, İstinaf Mahkemesince, davalının istinaf dilekçesi ekinde sunduğu kira sözleşmesini dikkate alarak davalının kullanımının paydaş kardeşinin muvafakatine bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İstinaf Mahkemesince, davacının elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle verilen karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, davacı vekilinin 10.05.2017 tarihli 2 nolu celsede davalının dava açıldıktan sonra boşalttığını şeklindeki beyanı ve tanıkların beyanlarında davalının taşınmazı tahliye ettiğine ilişkin anlatımları, keşifte taşınmazın tahliye edildiğinin gözlemlendiği dikkate alındığında taşınmazın yargılama aşamasında tahliye edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından yargılama sırasında müdahale sona erdirildiğinden dava konusuz kalmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 129/1 d e maddeleri gereğince, davalı savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesinde; "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca; paylı mülkiyet üzere olan bir taşınmazda geçerli bir kira akdinden sözedilebilmesi için, Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi hükmü ve 06.05.1955 tarihli ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olayda, İstinaf Mahkemesince, davalının muvafakate dayalı olarak ve 1/2 pay maliki olan ... ...'in izni ile taşınmazı kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu yerin davalı tarafından mesken kullanıldığı, 27.01.2017 27.01.2012 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep edildiği, davalı ise istinaf aşamasında 1/2 pay sahibi olan dava dışı ... tarafından 07.08.2015 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı ve onun muvafakatiyle kullandığı savunmasında bulunmuştur. Yukarıda da açıklandığı üzere, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan kira sözleşmesi pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığından davacı yönünden geçersiz olup, ona karşı ileri sürülemeyeceği, davalının yargılamanın sonlanmasından sonra istinaf talebinde taşınmazı kira sözleşmesine ve 1/2 pay malikinin muvafakatine istinaden kullandığı savunmasına dayandığı gözetildiğinde süresinde ileri sürülmeyen bu savunmaya itibar edilemeyeceği dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisil bedelinin davacının payına tekabül edecek miktarı belirlenerek bu miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.